Справа № 397/1/26
н/п : 2/397/219/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29.09.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 105145,30 грн. за кредитними договорами, зокрема за договором № 456787 від 23.12.2020 у розмірі 10821,96 грн., за договором № 2111650910257 від 26.04.2021 в розмірі 106956,38 грн. та за договором № 2111651561976 від 26.04.2021 в розмірі 25397,48 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2442,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Позов мотивований тим, що 23.12.2020 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою укладено договір № 456787, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13750,00 грн. на строк 365 днів, з кінцевим терміном повернення 23.12.2021. Згідно умов договору кредитодавець надав позичальниці кредит у гривнях, а позичальниця зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Договір укладався в письмовій формі. 26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договорами. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклади договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за договором № 456787. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділений правом вимоги до відповідачки за договором № 456787.
Крім того, 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2111650910257. Згідно умов договору позичальниці надано кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Сума наданого кредиту складає 5900 грн. на строк 16 днів з моменту отримання кредиту.
Крім того, 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2111651561976. Згідно умов договору позичальниці надано кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Сума наданого кредиту складає 1400 грн. на строк 16 днів з моменту отримання кредиту.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладеного договір факторингу № 1-12, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2111650910257 та № 2111651561976. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договорами № 2111650910257 та № 2111651561976. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділений правом вимоги до відповідачки за договорами № 2111650910257 та № 2111651561976. Заборгованість відповідачкою не погашено, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідачки наявна прострочена заборгованість за договорами № 456787 від 23.12.2020, № 2111650910257 та № 2111651561976 від 26.04.2021 загальним розміром 105145,30 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 13).
Ухвалою судді Максимовича І.В. від 26.01.2026 відкрито провадження у справі (а.с. 15-17).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 № 87 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 30).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 31).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, вказаною ухвалою було вирішено здійснювати виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України (а.с. 32-33).
Ухвалою суду від 09.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 46-47).
Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просили розглянути справу без участі їх представника, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідачки, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.01.2026 № 134/02.1-15, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачці повернувся до суду без вручення. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 14, 28, 37, 44, 51).
Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізацію нею права судового захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.
Судом встановлено, що 23.12.2020 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 456787, шляхом подання та підписання відповідачкою Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ТОВ «Слон кредит». Умовами договору, визначено, що товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до пункту 1.3. договору сума кредиту складає: 13750,00 гривень, тип кредиту - кредит. Строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 23.12.2021, детальні терміни (дати) повернення кредиту, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до цього договору. Пунктом 1.5. договору сторони погодили, що тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно від періоду її встановлення та становить: 25% (9125% річних) в день за перший день користування кредитом, 85% річних за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: 126,84% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 20819,18 грн. Загальні витрат за кредитом становлять: 9819,18 грн.
Пунктом 2.1. договору визначено, що кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на користь споживача за реквізитами вказаними в договорі у сумі 11000,00 грн. та 2750,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3,5 договору. Кредитний договір підписаний відповідачем особисто.
Відповідно до п. 3.1 договору нарахування процентів здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4 договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, з умовою, що споживач виконає свої зобов`зання на умовах та в строки, передбачені договором.
На виконання кредитного договору кредитодавець 23.12.2020 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1000,00 грн. на рахунок відповідачки, що підтверджується платіжною інструкцією № 4108 від 23.12.2020.
26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги позивачу до позичальників згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі в тому числі до боржника ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку, борг відповідачки становить 10821,96 грн.: 8035,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2510,02 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 234,70 грн. - інфляційні збитки та 41,60 грн - 3% річних.
Крім того, 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2111650910257 та підписано паспорт споживчого кредиту, електронним підписом відповідачки. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачці кредит у сумі 5900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно п. 1.4.а, в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, строком на 16 днів, а також починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту згідно п. 1.4.б, процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а, та починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4б, а також починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в. Пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень.
На виконання кредитного договору кредитодавець 26.04.2021 здійснив переказ грошових коштів в сумі 5900,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.07.2025.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржниці ОСОБА_1 .
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі в тому числі до боржника ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку, борг відповідача станом на 10.01.2023 становив 106956,38 грн. Сума заборгованості заявлена до стягнення становить 68943,86 грн.
Крім того, 26.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2111651561976 та підписано паспорт споживчого кредиту, електронним підписом відповідачки. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачці кредит у сумі 1400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно п. 1.4.а, в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, строком на 16 днів, а також починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту згідно п. 1.4.б, процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а, та починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 б, а також починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в. Пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень.
На виконання кредитного договору кредитодавець 26.04.2021 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1400,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.07.2025.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржниці ОСОБА_1 .
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі в тому числі до боржника ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку, борг відповідача станом на 10.01.2023 становив 25379,48 грн.
Судом також встановлено, що договори між сторонами 26.04.2021 укладено в електронному вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із наданих позивачем розрахунків щодо заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект центр» становить 105145,30 грн. Відповідачка користувалася наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданою позикою та розміром нарахованої заборгованості суду не надала, доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку суду також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала у передбачений в договорах строк, грошові кошти та інші передбачені договором платежі не повернула.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 гривень.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.
Також, відповідно до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявкою на надання юридичної допомоги № 2593 та витягом з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 25000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідачки.
Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»заборгованість у розмірі 105145 (сто п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок за кредитними договорами № 456787 від 23.12.2020, № 2111650910257 та № 2111651561976 від 26.04.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ - 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО