Справа № 401/570/26
Провадження № 2-п/401/44/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі № 401/570/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»,-
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ».
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не погоджується з заочним рішення в частині задоволення позову, оскільки рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не отримував позовної заяви з додатками та копії заочного рішення, а також без повного і безпосереднього дослідження усіх доказів, необхідних для встановлення факту укладення електронного кредитного договору в незмінному вигляді, факту фактичного зарахування кредитних коштів саме відповідачу та належного переходу до позивача права вимоги за договором факторингу. Відповідач позовні вимоги не визнає. Сам факт існування сформованих кредитодавцем електронних файлів, внутрішніх інформаційних довідок або одностороннього розрахунку не може замінити доказування кожної юридично значущої обставини належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними, тому просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання. (а.с. 111-112)
В судове засідання 29 вересня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі заявника. (а.с. 123-124)
В ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За частиною 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Проте представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення квитанцію про сплату судового збору не додано.
За умовами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, за подання даної заяви заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 665 грн 60 к. та представити суду квитанцію про його сплату.
За змістом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
При таких обставинах, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 175, 177, 285 ЦПК України, заява в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258-261, 285 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі № 401/570/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», - залишити без руху.
Запропонувати представнику заявника у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:
- сплатити судовий збір у розмірі 665 грн 60 к. за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м. Світловодськ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, рахунок отримувача [рахунок приховано], Код класифікації 22030101, Призначення платежу: судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення по справі, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02897017, та надати до суду квитанцію про його сплату.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина