Справа № 953/4712/26
Провадження № 2/621/2249/26
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Вельможна І. В.,
секретар судового засідання - Сумцова С.О.,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",
представник позивача - Сахарова О. І.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
16.04.2026 представник ТОВ "ФК "ЕЙС", через підсистему "Електронний суд", звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021 у загальному розмірі 51 893 грн 60 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.04.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 266067948 на суму 6 000 грн 00 коп. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
В подальшому ОСОБА_1 було ініційовано збільшення суми кредиту, у зв`язку з чим загальна вартість наданого кредиту становить 14 000 грн 00 коп.
Первісний кредитор свої зобов`язаня за укладеним договором у повному обсязі та надавши ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6 000 грн 00 коп. шляхом їх перерахування через банк-провайдер та в подальшому збільшивши суму кредиту до 14 000 грн 00 коп.
Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021 у розмірі 51 893 грн 60 коп., яка складається з наступного: 13 999 грн 19 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 37 894 грн 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, з додатковими угодами, за умовами яких ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021.
05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами яких ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021.
11.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
09.06.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання не заперечувала факту укладення кредитного договору та отримання коштів у розмірі 14 000 грн 00 коп., разом з тим зазначила про незгоду з нарахованими відсотками, оскільки такі є завищеними, не пропорційними та непідтвердженими належними доказами (а. с. 15).
Крім того, 09.06.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких остання просила перевірити правильність та обґрунтованість наданому відповідачем розрахунку заборгованості та у разі встановлення порушень не враховувати надмірно нараховані суми (а. с. 21).
11.06.2026 відповідачем скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області надійшли пояснення щодо розміру заборгованості, відповідно до яких остання просила при вирішенні спору врахувати принцип справедливості, добросовісності та визначити розмір додаткових нарахувань у розумних межах (а. с. 23).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до до Зміївського районного суду Харківської області та 20.07.2026 справа надійшла до канцелярії суду.
Автоматизованою системою документообігу 20.07.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.08.2026, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1
20.08.2026 до суду надійшла витребувана інформація.
29.07.2026 судовий розгляд відкладено на 29.09.2026.
29.09.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача Сахарова О. І. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду скерувала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності з врахуванням раніше поданих пояснень та заперечень, врахувати її матеріальне становище та готовність погасити визнану суму боргу шляхом розстрочення платежів.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору № 266067948 від 28.04.2021, договору № 266067948 від 28.04.2021, Графіку розрахунків, Додаткової угоди від 30.04.2021 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Додаткової угоди від 03.05.2021 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Додаткової угоди від 04.052021 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Додаткової угоди від 06.05.2021 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Додаткової угоди від 16.05.2021 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Додаткової угоди від 17.05.2026 до договору № 266067948 від 28.04.2021 з додатком (графік розрахунку), Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", заявки на отримання грошових коштів в кредит від 28.04.2021, Порядку дій споживача в ІТС ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, платіжних доручень про перерахування грошових коштів за договором та додатковими угодами до нього, інформації наданої АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 04.08.2026 в частині витребування доказів, підтверджується, що 28.04.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 266067948 та ряд додаткових угод до нього, за умовами яких остання отримав кредит у загальному розмірі 14 000 грн 00 коп. на строк 30 днів з дати отримання кредиту, з дисконтною процентною ставкою - 0,43 від суми кредиту за кожен день. Стандартна процентна ставка, яка застосовується з наступного дня після закінчення дисконтного періоду складає 2,30 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним. Умовами договору передбачено можливість продовження строку користування кредитом у разі продовження користування позичальником кредитом після закінчення дисконтного періоду. Договір та його складові містять електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника. (33-47, 76-77, 85).
Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021, підтверджується: договором факторингу № 28/1118 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022; договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеним між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", додатковими угодами № 2 від 03.08.2021, № 3 від 03.12.2022, реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023, платіжною інструкцією № 4097 від 30.05.2023; договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеним між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем, реєстром боржників від 14.07.2025, платіжними інструкціями щодо оплати фінансування за відступлення права вимоги за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 (а. с. 52-69).
Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 51 839 грн 60 коп., яка складається з наступного: 13 999 грн 19 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 37 894 грн 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а. с. 69-70).
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 28.04.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору № 266067948 та ряду додаткових угод до нього, право вимоги за якими перейшло до позивача, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які не спростовано відповідачем, в тому числі шляхом надання до суду власного контр розрахунку.
Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач з умовами договору була ознайомлена їх підписала, доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021 та Додаткових угод до нього , підлягають задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 266067948 від 28.04.2021 підлягає задоволенню у повному обсязі.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25770915805 від 01.09.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, акту прийому - передачі наданих послуг на суму 7 000 грн 00 коп. (а. с. 71-72).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Щодо клопотання відповідача щодо розстрочки або відстрочки виконання рішення.
Згідно положень статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Також, ч.5 ст.435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд зважає на те, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Горнсбі проти Греції"). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
З аналізу наведених норм слідує, що відстрочити або розстрочити виконання рішення можливо лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Враховуючи наведене, з огляду на заяву ОСОБА_1 , до якої будь-яких підтверджуючих доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідачем не надано, на даний час підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.
Суд роз`яснює відповідачу про можливість звернутися до суду з заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду у випадку, якщо з`являться істотні обставини, що ускладнюють таке виконання, і вони будуть підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"заборгованість за кредитним договором № 266067948 від 28 квітня 2021 року у загальному розмірі 51 893 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 29.09.2026.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 42986956.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Головуючий: