Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/51/2026 Справа № 641/2649/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді - Маньковської О.О.,
за участю секретаря - Макарової А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: до моменту вирішення вказаної справи по суті спору, заборони вчиняти будь які дії Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в частині визначення та стягнення боргу у розмірі 2929340,75грн. по особистому рахунку о/р № НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 ; заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ: 42206328) та Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149; код ЄДРПОУ: 00131954) здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; № особового рахунку: НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили.
В обгрунтування заяви вказав, що до звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Харківобленерго», оформлене у вигляді Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №234224 від 30.01.2026 р. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії за особовим рахунком ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; № особового рахунку: НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , за період з 28.02.2025 року по дату ухвалення рішення суду, виходячи з тарифів, встановлених для побутових споживачів (населення), з урахуванням фактично сплачених коштів. Проте, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.04.20206р. постановлено про повернення позовної заяви у справі №641/2649/26, у зв`язку з чим дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та відкрито провадження за апеляційною скаргою. Наголосив, що по особовому рахунку ОСОБА_2 за серпень 2026 року здійснено нарахування заборгованості на підставі, рішення, яке є предметом розгляду.Таким чином, вказав, що до постановлення рішення у справі №641/2649/26 Відповідачі намагаються стягнути суму боргу якого не існує. З огляду на вищенаведене, сторона позивача звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, яку просять задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".
Як вбачається із вимог, якими позивач обгрунтовує заяву про забезпечення позову - він звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149 код ЄДРПОУ: 00131954), оформлене у вигляді Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №234224 від 30.01.2026 р. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ: 42206328) здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії за особовим рахунком ОСОБА_2 (адреса реєстраціїї: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; № особового рахунку: НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 , за період з 28.02.2025 року по дату ухвалення рішення суду, виходячи з тарифів, встановлених для побутових споживачів (населення), з урахуванням фактично сплачених коштів, яка ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова повернута позивачу з підстав неусунення недоліків.
Проте, ухвала суду від 02.04.2026 року оскаржена в апеляційному порядку та 01.05.2026 року Харківським апеляційним судом відкрите провадження за апеляційною скаргою у справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконанню рішення відповідача, оформленого у вигляді Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 234224 від 30.01.2026 року, яке на теперішній час не скасоване.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог, крім того, враховуючи, що заявник не обґрунтував реальну загрозу своїм правам та не довів, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому враховуючи можливі негативні наслідки від вжиття такого заходу та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси інших учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про задоволення зазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя - О. О. Маньковська