Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/329/2026 Справа № 641/4245/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Земляної А.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зелінської І.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
До суду 28.09.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого Зелінської І.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у вказаній справі за клопотанням відповідача було призначено судово-економічну експертизу, яка була припинена після листування суду з експертною установою, документи, необхідні експерту не були забезпечені у повному обсязі, а клопотання відповідача про їх витребування відхилено судом. Зазначає, що не мав доступу до матеріалів справи, необхідних для розуміння причин припинення експертизи. Вважає вказані обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши наведені в її обґрунтування доводи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.
Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, у нього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Зелінської І.В., оскільки призначена у вказаній справі судово-економічна експертиза була припинена після листування суду з експертною установою, документи, необхідні експерту не були забезпечені у повному обсязі, а клопотання відповідача про їх витребування відхилено судом.
Так, ухвалою суду від 14.01.2026 року у справі за клопотанням відповідача було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
10.03.2026 року від експерта надійшов лист з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення дослідження, та копією рахунку вартості робіт, крім того, експертом зазначено, що на адресу відповідача направлено рахунок вартості робіт за проведення судової економічної експертизи та роз`яснено строки сплати вартості експертизи.
Вказаний лист експерта доставлено до електронного кабінету відповідача 11.03.2026 року.
На виконання клопотання експерта 22.04.2026 року стороною позивача надано додаткові документи, необхідні для проведення дослідження.
18.05.2026 року експерт повідомив суд про зняття судової економічної експертизи з виконання саме через несплату рахунку на оплату вартості експертизи відповідачем.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу судді Зелінської І.В. Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді у заяві відповідача не наведено.
Враховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зелінської І.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зелінської І.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І. В. Зелінська