Справа № 297/390/25
Ухвала
28 вересня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л. за участю секретаря Геревич Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером - адвоката Поповича Ш.О., представника відповідача за ордером - адвоката Мельника Я.Ю., який брав участь в режимі відеоконференції, експерта Павлича О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
встановив:
У провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 91-92).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено проведення комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі (а.с. 187-191).
06 березня 2026 року від судового експерта Павлича О.В. надійшов лист, у якому зазначено, що, оскільки він працює самостійно, не має можливості провести експертизу саме як «комплексну». У зв`язку з цим експерт просив змінити її назву з «комплексна судова будівельна та земельно-технічна експертиза» на «судова будівельна та земельно-технічна експертиза». Крім того, експерт просив надати матеріали геодезичного знімання фактичного стану двох земельних ділянок, визначених ухвалою суду про призначення експертизи, із відображенням усіх будівель, споруд та огорож, накладених на дані кадастрових меж. У випадку наявності накладання експерт просив відобразити пляму накладання із зазначенням її площі, довжини ліній між поворотними точками та координат цих точок (а.с. 197).
У зв`язку із цим ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року поновлено провадження у справі та продовжено його розгляд у підготовчому засіданні (а.с. 200).
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Попович Ш.О. просив задовольнити клопотання експерта та уточнити, що призначена експертиза не є комплексною. Водночас, у зв`язку з тим, що відповідач не надала інженеру-землевпоряднику доступу до своєї земельної ділянки для підготовки матеріалів геодезичного знімання її фактичного стану, представник позивача просив надати в ухвалі дозвіл експерту на залучення сертифікованого інженера-землевпорядника для складання матеріалів геодезичного знімання фактичного стану двох земельних ділянок.
Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача - адвокат Мельник Я.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання щодо надання дозволу на залучення сертифікованого інженера-землевпорядника, а питання уточнення найменування експертизи залишити на розсуд суду.
Експерт Павлич О.В. погодився з позицією представника позивача, підтримав своє клопотання про призначення не комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи, а судової будівельної та земельно-технічної експертизи. Крім того, зазначив, що у разі надання йому права на залучення сертифікованого інженера-землевпорядника для складання матеріалів геодезичного знімання фактичного стану земельних ділянок він скористається таким правом.
Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.05.2025 року проведення експертизи було доручено судовому експерту Павличу О.В., який у листі від 06.03.2026 року повідомив про відсутність у нього можливості провести призначену експертизу саме як комплексну.
При цьому експертом не порушується питання про зміну змісту поставлених перед ним питань, а лише повідомлено про неможливість проведення дослідження в порядку, передбаченому для комплексної експертизи, оскільки вона може бути проведена одним експертом, який працює самостійно.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги зміст поставлених перед експертом питань, суд вважає за необхідне уточнити вид призначеного дослідження та визначити його як судову будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручається експерту Павличу О.В. При цьому таке уточнення не змінює предмета спору, об`єктів дослідження та суті питань, поставлених перед експертом, а спрямоване на забезпечення фактичної можливості проведення експертизи визначеним судом експертом.
Щодо клопотання про надання експерту права на залучення сертифікованого інженера-землевпорядника суд виходить з такого.
Зі змісту клопотання експерта вбачається, що для проведення дослідження щодо фактичного розташування навісу, металевої газової труби та огорожі відносно кадастрових меж земельних ділянок необхідними є спеціальні геодезичні матеріали, які мають відображати фактичний стан відповідних земельних ділянок, у тому числі розташування будівель, споруд та огорож, а за наявності накладання - площу такого накладання, довжину ліній між поворотними точками та координати таких точок.
Зазначені матеріали безпосередньо пов`язані з предметом призначеної експертизи та необхідні для проведення дослідження і надання експертом повного та обґрунтованого висновку.
Водночас судом встановлено, що експерт не має можливості одноособово виконати роботи, необхідні для отримання відповідних геодезичних матеріалів, а відповідач не допустила землевпорядника до своєї земельної ділянки. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне надати експерту право залучити сертифікованого інженера-землевпорядника для проведення відповідних робіт, який володіє спеціальними знаннями та має належну професійну кваліфікацію.
З огляду на те, що необхідні для проведення експертизи геодезичні матеріали стосуються об`єктів дослідження та мають істотне значення для вирішення поставлених перед експертом питань, суд вважає клопотання експерта та представника позивача в цій частині обґрунтованим.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_2 та представника позивача - адвоката Поповича Ш.О. підлягає задоволенню.
Оскільки після виконання вимог цієї ухвали матеріали справи підлягають повторному направленню експерту для проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання експерта Павлича О.В. та представника позивача - адвоката Поповича Ш.О. - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову будівельну та земельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Павличу Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14, Закарпатська область).
Перед експертом поставити наступні питання:
1) чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву спірного навісу в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
2) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) металева газова труба, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;
3) чи відповідає фактичне розташування спірного навісу в АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?;
4) чи відповідає фактичне розташування металевої газової труби, яка проходить від житлового будинку до спірного навісу за адресою будинок АДРЕСА_1 , відносно межі земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:10:000:0053 нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та земельному законодавству?;
5) чи відповідає фактичне розташування огорожі зі сторони житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровій межі між земельними ділянками за кадастровими номерами [номер приховано]:10:000:0053 та [номер приховано]:00:001:0101?.
Надати експерту Павличу О.В. право на залучення сертифікованого інженера-землевпорядника для складання матеріалів геодезичного знімання фактичного стану земельних ділянок з відображенням усіх будівель, споруд та огорож, накладених на дані кадастрових меж, а у разі наявності накладання - з визначенням площі накладання, довжини ліній між поворотними точками та координат таких точок.
Проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи і всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №297/390/25.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2026 року.
Суддя: Лайош ГАЛ