Справа № 487/895/14-ц
Провадження № 2-зз/487/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 487/895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав
ВСТАНОВИВ:
31.08.2026 адвокат Луконіна Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2014 у вигляді арешту 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_2 , що був зареєстрований в ДРРП за № 4586357 від 06.02.2014.
В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2014, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 №15-0427,13(Н) від 22.11.2013, визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 29.11.2013, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , видане 02.12.2013 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., та виключено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. Під час розгляду вказаної цивільної справи суд своєю ухвалою 31.01.2014 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_2 , що був зареєстрований в ДРРП за № 4586357 від 06.02.2014. На даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитися належною йому часткою квартири, а тому враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба у забезпеченні позову відпала, адвокатом Луконіною Н.В. було подано до суду вказану заяву.
Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, доходить до такого висновку.
Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 31.01.2014 застосував заходи забезпечення позову, а саме наклав арешт на 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_2 .
Крім того Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 29.12.2014 задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 та визнав недійсним та скасував протокол проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 №15-0427,13(Н) від 22.11.2013, визнав недійсним та скасував акт державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 29.11.2013, визнав недійсним та скасував свідоцтво про придбання 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , видане 02.12.2013 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., та виключив з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.
Апеляційний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 23.02.2015 вказане вище рішення суду від 29.12.2014 залишив без змін.
Відповідно до копії інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 27.08.2026 № 18700252614 за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_1 .
У заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Луконіна Н.В. зазначала про те, що арешт майна зі спірного майна необхідно скасувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на теперішній час бажає розпорядитися належною йому на праві власності часткою квартири
Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи
Дослідивши матеріали справи, обставини, зазначені в заяві, суд доходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні постановленого за ухвалою суду від 31.01.2014 заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Н.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Луконіної Наталі Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 487/895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2014 у справі № 487/895/14-ц (провадження № 2/487/1008/14) у вигляді арешту на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва, виданого 02.12.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстровано за № 3305.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя І. В. Боброва