Справа № 593/692/26
Провадження № 2-о/593/43/2026
І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в
складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
присяжних Олексів Г.С., Романа Б.Є.
при секретарі Ольшанській Н.Р.
за участі заявника ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Венчура О.Л.
захисника, особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
1 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із заявою, в якій просив визнати його синаОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_3 - інвалідом з дитинства 1-ї групи підгрупи А, із яким спільно проживає в АДРЕСА_1 . Останній внаслідок психічного розладу здоров`я обмежений у самообслуговуванні, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на наведене, заявник просив визнати його сина ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та його призначити його опікуном.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, зіславшись на доводи, викладені у заяві.
Представник Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, як органу опіки та піклування Венчур О.Л., та захисник інтересів особи щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною адвокат Прийдун В.М. проти задоволення поданої заяви заперечень не мають.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 1-ї "А" групи та проживає разом із своїм батьком в АДРЕСА_1 , який здійснює за ним догляд.
Вищевказане підтвердується поясненнями заявника та долученими до матеріалів справи документами, а саме:
Із оглянутого в судовому засіданні витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 160/26/410/В, виданого 24 лютого 2026 року, видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1-ї групи підгрупи А. Вказаний документ також свідчить, що інвалідність у нього з дитинства із встановленням основного діагнозу: F 72.1 та супутніх діагнозів: N39.4 та G40.00.
Із свідоцтва по народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 8 листопада 2025 року Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видно, що заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оглянута індивідуальна медична карта амбулаторного хворого, заведена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить, що він є інвалідом з дитинства, і йому встановлено діагноз: F72.1 важка розумова відсталість.
Із довідки № 7, виданої 28 квітня 2026 року КНП'' Бережанська ЦМЛ'', видно, щоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуває у них на психіатричному обліку з діагнозом: F 72.1.
Із висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 11 групи внаслідок психічного розладу № 101, виданого 27 лютого 2026 року КНП ''Бережанська центральна міська лікарня'', видно, що ОСОБА_3 , 2008року народження, є інвалідом 1-ї "А"групи внаслідок психічного розладу ''довічно''. ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , який здійснює за ним догляд, оскільки ОСОБА_3 за рівнем обмеження життєдіяльності обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до орієнтації, обмежений до спілкування та здатності контролювати свою поведінку.
Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 450, яка 23 липня 2026 року була проведена спеціалістами Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я'' ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним, стійким психічним розладом. Він страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він потребує опіки.
Таким чином, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України вважає можливим ОСОБА_3 визнати недієздатним.
Відповідно до ч.1 ст.41, ст. 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною; опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов' язки опікуна чи піклувальника.
А так як обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, за яких ОСОБА_1 не може бути призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 не виявлено, а із здобутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього періоду здійснював за ним догляд і на майбутнє має можливість бути опікуном недієздатного, оскільки на диспансерному обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку як недієздатна особа не перебуває та він у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України виявив бажання бути опікуном недієздатної особи, що виразилося у власноручно поданій ним письмовій заяві та проведенні фактичного догляду за вказаною особою впродовж тривалого часу, тому суд вважає доцільним призначити його опікуном над його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Що стосується витрат по справі то суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
У постанові від 14.12.2022 в цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 ст. 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення.
А так як по даній справі призначалась та проводилася судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та згідно представленої квитанції АТ «ПРИВАТБАНК» заявник ОСОБА_1 23 липня 2026 року поніс витрати, пов`язані із проведенням вказаної експертизи по справі у розмірі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн., а тому вказані кошти слід віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 39 - 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 19, 76-81, 89, 293, 299, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву задоволити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку терміном на 2 (два) роки.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Компенсувати ОСОБА_1 з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 у справі № 593/692/26 у розмірі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча:
Присяжні: