Справа № 638/5478/26
Провадження № 2/645/3713/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №638/5478/26 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
18.03.2026 позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова шляхом подання позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ КБ «ГЛОБУС» від 14.12.2021 року, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 889,00 грн станом на 01.01.2026 року, яка складається з наступного: 18 387,00 грн - заборгованість за кредитом; 12 502,00грн - заборгованість по відсотам та суму судового збору у розмірі 3 328,00 грн, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.
20.03.2026 ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №638/5478/26 було передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.
24.04.2026 Основ`янський районний суд міста Харкова отримав матеріали вищевказаної цивільної справи.
27.04.2026 ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №638/5478/26 було передано за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.
25.06.2026 Немишлянський районний суд міста Харкова отримав матеріали вищевказаної цивільної справи.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.06.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.
25.09.2026 представником позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» - Мала В.В. через електронний кабінет ЄСІТС подано до суду заяву про відмову від позову, представник просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що після звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач погасив поточну заборгованість за кредитним договором. Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представником позивача подано клопотання про проведення розгляду без участі позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при погашенні відповідачем заборгованості за кредитним договором така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.
Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За таких обставин стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі відмови позивача від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки позивач не підтримує своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судові витрати, понесені позивачем, за його заявою слід стягнути з відповідача.
Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то зважаючи на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.
При цьому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ними судового збору.
Щодо витрат на правничу допомогу адвоката суд дійшов висновку про їх часткове стягнення з відповідача на користь позивача з таких підстав.
Позивач АТ «КБ «ГЛОБУС» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн., на підтвердження яких подав: копію договору № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатом Рибитвою О.А.; копію довіреності та свідоцтва адвоката Рибитви О.А.; копію Акта №41618545 прийому-передачі послуг від 11 березня 2026 року за договором №010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року на суму 7500,00 грн, зокрема, проведення зустрічі з клієнтом та надання консультацій (1500,00 грн за 1 годину роботи), а також написання і подання до суду позовної заяви з додатками (6000,00 грн за 4 години роботи); копію платіжної інструкції №23412 від 11.03.2026, що підтверджує оплату за надання правової допомоги за договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).
Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. за надання клієнту консультацій та підготовку та подання позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 142, 247, 260 ЦПК України, суд -
-
у х в а л и в :
Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», в інтересах якого діє представник - Мала Віра Володимирівна, від позову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) судовий збір у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовомдо ОСОБА_1 , у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), згідно платіжної інструкції №8 від 11.03.2026, отримувач ГУК Харків обл/м Харк Шевченк/22030101, на р/р [рахунок приховано], код отримувача 37874947, отримувач Казначейство України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 28 вересня 2026 року.
Суддя О.О. Лисенко