Справа № 953/6512/26
Провадження № 2/645/3867/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
прокурора Блохіної Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/5796/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Орел Володимир Васильович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Орел Володимир Васильович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Клопотання обґрунтоване тим, що станом на теперішній час, з метою проведення урахуванням імперативних положень ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України існує необхідність в зобов`язанні Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В підготовче засідання призначене на 20.01.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлені належним чином.
У підготовче засідання 29.09.2026 з`явився прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Блохіна Н.С.
29.09.2026 представником позивача - адвокатом Орел В.В. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, клопотання про надання письмового висновку щодо розв`язання спору підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою зазначеною в позовній заяві, жодних клопотань, заяв до суду від відповідача не надходило.
Третя особа - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою зазначеною в позовній заяві, жодних клопотань, заяв до суду від третьої особи не надходило.
Представник третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС, жодних клопотань, заяв до суду не подав.
Прокурор Блохіна Н.С. підтримала клопотання представника позивача про зобов`язання Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду письмового висновку щодо розв`язання спору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). Тобто органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб`єктивного інтересу, а на підставі закону з метою здійснення покладених на них обов`язків для захисту інтересів громадян та держави. З огляду на викладене, надання відповідних висновків органом опіки та піклування є не його правом, а обов`язком.
Як вбачається предметом позову є позбавлення батьківських прав.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи з системного аналізу положень ст.19 СК України, суд вважає необхідним зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору.
Керуючись ст ст.189, 259-260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання представника позивача - адвоката Орла В.В. про надання письмового висновку по справі - задовольнити.
Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі №645/5796/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Орел Володимир Васильович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.
Роз`яснити посадовим особам Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підготовче судове засідання відкласти на 13:50 годину 17 листопада 2026 року.
Копію ухвали направити Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради- для виконання, учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.О. Лисенко