Дата документу 29.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 337/2056/26 Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/2306/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Бредуна Д.С.,
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,
розглянувши заяву судді Бредуна Дмитра Сергійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Клименко Тараса Васильовича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Клименко Тарас Васильович подав апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Бредун Д.С., судді Сакоян Д.І., Салтан Л.Г.
Ухвалою судді-доповідача Бредуна Д.С. від 24 вересня 2026 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.
29 вересня 2026 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.
29 вересня 2026 року від судді Бредуна Д.С. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у вирішенні цієї судової справи в суді першої інстанції, а тому в силу приписів ч.1 ст. 37 ЦПК України, його участь в розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Бредуна Д.С. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
За змістом ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Встановлено, що справа №337/2056/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала у провадженні судді Бредуна Д.С., як судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя (Протокол автоматизованого розподілу судової справи від 31 березня 2026 року, головуючого визначено суддю Бредуна Д.С.), ним проводились судові засідання, та винесено ухвалу про витребування доказів, проте у зв`язку з призначенням, згідно з Указом Президента України №468/2026 від 02.06.2026, судді Бредуна Д.С. на посаду судді Запорізького апеляційного суду, рішення не було ухвалено та справу було передано в провадження судді Ширіної С.А.
Вказана обставина, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, вказує на неможливість участі судді Бредуна Д.С. у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви судді Бредуна Д.С. про самовідвід та передачі справи до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бредуна Дмитра Сергійовича про самовідвід задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.С. Бредун
Суддя Д.І. Сакоян
Суддя Л.Г.Салтан