ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1139/26 Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження №22-ц/817/1335/26 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 вересня 2026 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2026 року у справі №601/1139/26 за позовом Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Бюджетний (комунальний) заклад «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2026 року Кременецька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2026 року у справі №601/1139/26.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).
Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.
Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
До апеляційної скарги не додано належних документів, які б засвідчували повноваження Галатович Інни Петрівни посадове становище якої не зазначено, діяти від імені та в інтересах Кременецької міської ради у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
З огляду на вказане у суду немає належного підтвердження того, що Галатович І.П. діяла від імені Кременецької міської ради як керівник, представник (адвокат) або у порядку самопредставництва Кременецької міської ради, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалах від 09 серпня 2024 року у справі № 446/1072/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 283/2656/23.
Ураховуючи викладене, апелянту слід подати документи, на підтвердження наявності повноважень Галатович І.П. у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2026 року у справі №601/1139/26 - залишити без руху.
Надати Кременецькій міській раді - строк десять днів з дня отримання даної ухвали для надання документів, що підтверджують повноваження Чеботарьова Р.В. в Тернопільському апеляційному суді.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів