ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9553/26 Справа № 212/6901/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та розподіл спадщини, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та розподіл спадщини - задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі доказів сплати судового збору.
Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
04.09.2026 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету апелянта ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 04.09.2026 року о 19:49:12.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України судове рішення надіслане до електронного кабінету пізніше 17 години, вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 07.09.2026 року.
Станом на 29 вересня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня 2026 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.
Судді: