Справа № 766/7752/16-ц
н/п 2/766/1056/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року місто Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області, в складі:
головуючого судді - Скрипнік Л.А.,
секретаря - Бажанової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок незаконних та недбалих дій державного та приватного нотаріуса,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок незаконних та недбалих дій державного та приватного нотаріуса.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2025 року явка позивача в судове засідання на 30.09.2025 року - була визнана обов`язковою.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2025 року явка позивача в судове засідання на 02.04.2026 року - була визнана обов`язковою
У судове засідання позивач явка якої була визнана обов`язковою згідно ухвали суду , не з`явилась, ніяких заяв чи клопотань у передбаченому законом порядку не надавала.
Відповідачі в судове засідання не з`явились , були повідомлені належним чином , причини неявки не повідомили.
Треті особи зі сторони позивача та сторони відповідача не з`явились , ніяких клопотань не подавали, були повідомлені належним чином , причини неявки не повідомили.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявник. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок незаконних та недбалих дій державного та приватного нотаріуса - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Л.А. Скрипнік