Справа № 305/616/26
Номер провадження 2/305/719/26
УХВАЛА
про відмову у затвердженні мирової угоди
30.09.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.08.2026.
Від представника відповідачки ОСОБА_2 28.07.2026 засобами поштового зв`язку надійшла до суду заява, у якій зазначено, що сторонами укладено мирову угоду, до якої додано заяву про укладення мирової угоди, підписану позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 27.07.2026, у якій визначили умови мирової угоди та просять суд визнати (затвердити) мирову угоду, провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Від представника позивача ОСОБА_5 03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій повідомив, що про умови укладеної мирової угоди йому відомо, проти її визнання судом та закриття провадження у справі не заперечує.
У підготовчому судовому засіданні 05.08.2026, у яке сторони та їх представники не з`явились, подали заяви про розгляд справи без участі, суд вирішив відкласти розгляд справи на 14.09.2026, визнавши потрібним, щоб сторони дали особисті пояснення.
Від представника відповідачки ОСОБА_2 14.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій зазначив, що ОСОБА_4 не може з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням за кордоном, до якої долучив копію нотаріально завіреної заяви відповідачки, у якій остання підтвердила обставини справи.
У підготовчому судовому засіданні 14.09.2026 суд вирішив відкласти розгляд справи на 30.09.2026, визнавши потрібним, щоб до суду для надання особистих пояснень з`явився позивач.
Від представника позивача ОСОБА_5 23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій зазначив, що ОСОБА_3 не може з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням за кордоном, до якої долучив копію нотаріально завіреної заяви позивача, у якій останній підтвердив згоду на укладення мирової угоди.
Представник позивача Шпуганич В.М. у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, разом з тим, у попередньому засіданні висловлював клопотання про затвердження мирової угоди
Представник відповідачки ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав мирову угоду, просив її затвердити.
Суд заслухав думки сторін, дослідив мирову угоду та матеріали справи, врахував зміст позовних вимог, підставу та предмет позову і дійшов такого висновку.
Предметом даного позову є стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики від 02.09.2025 у розмірі 25 424 євро, що складає 1 297 132,48 грн, у мировій угоді відповідачка в рахунок погашення заборгованості передає право позивачу власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 433,39 кв.м, та прилеглу земельну ділянку площею 0,0659 га, загальна вартість указаного нерухомого майна станом на 23.07.2026 складає 1 510 225 грн.
У даній справі, в мировій угоді сторони погодили погашення відповідачкою заборгованості шляхом переходу до позивача права власності на нерухоме майно - житловий будинок та прилеглу земельну ділянку, загальна вартість яких значно перевищує розмір заборгованості.
Суд надав правову оцінку умовам мирової угоди та переконаний, що її положення виходять за рамки правовідносин між сторонами, які в межах мирової угоди вирішують питання про визнання (перехід) права власності на нерухоме майно, що суперечить вимогам закону, зокрема, встановленому законом порядку оформлення права власності на нерухоме майно.
Разом з тим, із мирової угоди та долучених доказів не вбачається, чи не порушує вона інтереси інших осіб - співвласників нерухомого майна (неповнолітніх дітей, іншого з подружжя тощо).
Пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України визначено як загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.
Однак, умови мирової угоди не забезпечують справедливого балансу прав та законних інтересів сторін, не відповідають указаним засадам та не можуть бути визнані такими, що відповідають вимогам законодавства.
За таких обставин, заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки під видом мирової угоди сторони бажають оформити перехід права власності, а визнання права власності можливе лише в нотаріальному порядку або судовому засіданні з ухваленням рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
Таким чином, у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд на стадії підготовчого провадження.
Керуючись статтями 207, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 27.07.2026 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 .
Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год 28.10.2026, про що повідомити сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК