Справа № 439/1749/25
Провадження № 2-др/439/39/26
УХВАЛА
про відмову в розподілі судових витрат
30 вересня 2026 року м. Броди Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А., в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,
встановив:
12 серпня 2026 року Бродівським районним судом постановлено ухвалу про залишення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду позову ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.
Представник відповідача ТОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ» - Боровець М.С. звернувся із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 080 грн., які його довіритель поніс в цій справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В заяві про розподіл судових витрат представник відповідача посилається на необґрунтованість дій ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» зі звернення до суду з цим позовом, на що вказує подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а також подання до судів більш ніж 120 аналогічних позовів до власників земельних ділянок та ТОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ».
Як встановлено ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому випадку, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову в зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень в його реалізації. Суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме собою подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.
Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2025 року в справі № 750/14656/24, від 08 січня 2026 року в справі № 129/390/20, від 30 січня 2026 року в справі № 758/12227/22, 16 квітня 2026 року в справі № 369/14565/24.
Наведену правову позицію Верховного Суду підтримала в своїй постанові від 18 грудня 2024 року в справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду, яка зазначила, що приписи ч. 5 ст. 130 ГПК України (ідентична ч. 5 ст. 142 ЦПК України) є проявом реалізації правила відшкодування судових витрат у випадку, коли судове вирішення спору по суті не відбулося і відсутня сторона, на користь якої ухвалене судове рішення. Велика Палата Верховного Суду враховує послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої наведена норма процесуального закону не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин.
Представник відповідача не довів, що позивач пред`явив завідомо безпідставний позов, вчинив будь-які недобросовісні дії, чи мав протиправну мету з порушення прав ТОВ «ЗАХІДНИЙ БУГ».
Самі по собі звернення ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до суду за захистом порушеного, на думку товариства, права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими.
За цих обставин відсутні передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України підстави для компенсації відповідачу ТОВ «ЗАХІДНЙИ БУГ» витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 141 - 142, 257, 260 ЦПК України,
постановив:
В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ БУГ» - Боровця Миколи Степановича про відшкодування витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною відмовити.
Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2026 року - з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя Т.А. Марків