Справа № 442/4966/26
Провадження № 2-п/442/32/2026
УХВАЛА
30 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2026 у цивільній справі № 442/4966/26 за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2026 у справі № 442/4966/26 за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що не отримував своєчасно судові виклики та повідомлення. Не брав участі у судових засіданнях. Хоча процесуальні документи надходили в систему «Електронний суд» , був обмежений у можливості своєчсасно подати відзив і заперечення. Вважає розрахунок заборгованості, який подав позивач, необгрунтованим , суму нарахованих відсотків і штрафів завищеною.Просить рішення скасувати.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27.07.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором №1573-7342 від 09.07.2025 в розмірі 80290 гривень та судовий збір. В решті позову відмовлено.
Копію заочного рішення судом направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, а також через систему «Електронний суд». Копію заочного рішення відповідач отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таку заяву може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Частиною 2 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.
Отже, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з наявністю об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Сам по собі факт пропуску строку не є безумовною підставою для його поновлення.
Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо суд встановить, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою від 08.07.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.07.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.
Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
27.07.2026 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через повістки, які були направлені через пошту на адресу його реєстрації.
Так, направлення судових викликів та повідомлень за офіційно зареєстрованою адресою особи є належним способом повідомлення сторони про розгляд справи. Обов`язок забезпечення отримання кореспонденції за такою адресою покладається на саму особу.
Таким чином, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, а також факту належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про судовий розгляд.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач в силу приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
По суті відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на некобгрунтованість розрахунку заборгованості не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.
Оцінивши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які він мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Нагірна О.Б.