ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17698/25
провадження № 2/753/1491/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
21.09.2026 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі №753/17698/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка перебуває на розгляді Медеуського районного суду м. Алмати (Республіка Казахстан), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання майна спільною сумісною власністю.
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спору в Республіці Казахстан має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки саме від встановлення правового режиму будинку в Казахстані залежить визначення правового режиму коштів, отриманих від його продажу. У свою чергу, відповідач посилається на те, що саме за рахунок цих коштів була придбана спірна квартира в м. Києві. Тому до встановлення судом Республіки Казахстан обставин щодо належності будинку до спільної сумісної власності подружжя неможливо надати належну правову оцінку доводам відповідача та вирішити спір щодо правового режиму квартири, яка є предметом поділу в даній справі.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання, просила суд задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо зупинення провадження по справі, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі ухвалою Медеуського районного суду м. Алмати від 24.08.2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Предметом розгляду у справі, що перебуває на розгляді суду Республіки Казахстан, є встановлення правового режиму майна, житлового будинку в Республіці Казахстан та вирішення питання щодо належності спірного майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.
Разом з тим, з відзиву відповідача вбачається, що ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову та стверджує, що квартира, яка є предметом спору у даній справі, була придбана за рахунок його особистих коштів, отриманих від продажу житлового будинку, розташованого в Республіці Казахстан, а тому є його особистою приватною власністю.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас наявність фактичного зв`язку між обставинами двох судових проваджень не свідчить про наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.
На момент розгляду питання про зупинення провадження у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду надати оцінку обставинам придбання спірної квартири та джерела походження коштів, за рахунок яких вона була придбана.
Оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановити правовий режим спірного майна, сам лише факт звернення позивача до суду Республіки Казахстан із вимогами про визнання зазначеного житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,43, 251 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА