Ухвала № 140183128 у справі № 754/19364/13 від 26.08.2026

Номер провадження 6/754/171/26

Справа № 754/19364/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2026 року Деснянськийрайонний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ ««Дебт Форс» у справі № 754/19364/13-ц, а також видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги обґрунтовувано, тим що 25.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 754/19364/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11200098000 в сумі 86 154, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 861, 55 грн. 09.11.2018 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 951/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000. 07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000. 25.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000. Заявник зазначив, що 21.12.2020 року Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні (ях) № 51819642, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження , однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.У зв`язку з зазначеним, заявни просить замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі № 754/18364/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 86 154, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 861, 55 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні №51819642, з примусового виконання виконавчого листа №754/19364/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №11200098000., з ПАТ «Дельта Банк» та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000.

25.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс фінанс» змінено назву на ТОВ «Кампсіс лігал».

У відповідності до реєстру боржників до договору №25-05/23 про відступлення прав вимоги від 25.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс лагал» набуло право вимоги за кредитним договором №11200098000 на загальну суму 11 147,80 грн., що складається з: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 265,95 грн., сума заборгованості за відсотками у розмірі 4 881,85 грн.

Також, 0825.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11200098000.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковим та тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підправонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї з сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згіднозі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни їїправонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 виснувано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).

Враховуючи те, що ТОВ «Дебт Форс» надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 11200098000, є правонаступником стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони на його правонаступника підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтував вимоги тим, що 21.12.2020 Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні (ях) № 51819642, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підп. 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дослідиши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виснував, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ТОВ "Дебт Форс" не наведено достатніх підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, суд вважає, що за відсутності належних доказів втрати оригінала виконавого листа заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 2-770/2014 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя