Справа №:755/15289/25
Провадження №: 2-п/755/96/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі №755/15289/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
07.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі №755/15289/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 у квітні 2026 року виявила блокування власних рахунків та дізналась про відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного заочного рішення суду. 07.05.2026 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак її заява ухвалою суду від 08.05.2026 року була залишена без руху, а наступною ухвалою суду від 10.06.2026 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто. Така ситуація склалась через відсутність спеціальних юридичних знань відповідачки та відсутність належної правової допомоги. 07.07.2026 року відповідачка уклала договір з адвокатом Виссалом В.В. Представник відповідачки вказує, що відповідачка фактично не отримувала копії заочного рішення і відповідно пропуск строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обумовлений поважними причинами. Відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, а направлена на її адресу судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату. Представник відповідача вказує, що відповідачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на час нарахування спірної заборгованості вона була неповнолітньою і не мала повної цивільної дієздатності.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали прави, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
13.10.2025 року у справі ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Матеріали справи не містять даних про фактичне отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, яка була направлена вказаному відповідачу судом згідно супровідного листа від 13.10.2025 року.
29.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочно рішення, яка ухвалою суду від 08.05.2026 року була залишена без руху, а ухвалою суду від 10.06.2026 року визнана неподаною та повернута заявнику.
07.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочно рішення.
Наведені дати ухвалення у справі заочного рішення та подання заяви про перегляд заочного рішення свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Водночас, суд приймає до уваги відсутність у матеріалах справи даних про вручення відповідачці копії заочного рішення, її попередні намагання звернутись до суду з відповідною заявою і з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права та доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, вважає, що відповідний строк підлягає поновленню.
За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що направлена на ім`я відповідача ОСОБА_1 копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додатки до неї повернулись до суду без вручення адресату.
Отже, фактично відповідач ОСОБА_1 не отримувала ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, що є поважною причино неподання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та інших поданих стороною відповідача матеріалів вбачаються посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Зокрема, вирішуючи спір суд має надати оцінку обставинам про те, що фактично позов був пред`явлений до відповідача ОСОБА_1 , яка станом на час формування заборгованості була неповнолітньою.
Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.
При цьому, вимоги заяви в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Призначаючи розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд урахував положення п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 19, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 274 ЦПК України і з огляду на ціну позову призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об`єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.
Стороною відповідача не мотивовано власного клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та не наведено переліку підстав і обставин, які не дозволяють розгляд відповідної справи у спрощеному позовному провадженні, не зазначено які процесуальні дії не можуть бути вчинені у цій справі в межах її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначення справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, тобто у тому порядку, який був призначений судом ухвалою про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 259-261, 274, 277, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі №755/15289/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2025 року у справі №755/15289/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
В іншій частині заяви щодо призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідачі мають право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзиви, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками іншим учасникам справи.
Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви, мають право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 25.09.2026 року.
Суддя -