Справа №:638/11063/25
Провадження №: 2-п/755/93/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у справі №638/11063/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
02.07.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у справі №638/11063/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить скасувати зазначене заочне рішення суду.
Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. Судової кореспонденції відповідач не отримував, а тому не мав змоги подавати свої доводи та заперечення. Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідачки за договором № 132874378 від 26.08.2021. Позивачем не надано первинних документів (платіжних інструкцій, меморіального ордеру, виписки з банківських рахунків, звітність тощо), з яких можливо достеменно встановити перерахування коштів з оплати за договором факторингу. Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора. Сторона відповідача має сумніви у достовірності складеного Реєстру прав вимог, відомостей, які у ньому містяться. Матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 договору № 132874378 від 26.08.2021, погодження ними умов кредитування. ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. Відповідачка не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання кредитного договору та одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано жодних доказів як б підтверджували: (а) що ОСОБА_1 певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) що вона отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) що її дії були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір. Позивачем не надано доказів у який саме спосіб було ідентифіковано відповідачку. У матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору. Не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Надана паперова копія договору №132874378 від 26.08.2021, яка містяться в матеріалах справи є неналежними, недопустимими і недостовірними доказом. В наданому позивачем договорі № 132874378 від 26.08.2021 зазначено, що сума кредиту складає 5 200,00 грн. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи. На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами позивач надав копію платіжного доручення № 5a1d6b83-8027-4699-8acc-45609a7ce353 від 26.08.2021. Разом з тим, вказана копія платіжного доручення не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі, платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів первинного документа. Надана позивачем виписка з особового рахунка за кредитним договором не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності заборгованості. У виписці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відсутня інформація, щодо призначення платежу який зазначено у платіжному дорученні наданого позивачем, та відправника, його рахунку, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надійшов за ініціативою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Банк не може. Суд не може вважати доказом укладення спірного правочину інформацію надану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки банківська виписка не містить даних, що кошти у розмірі 5 200,00 грн. було зараховано саме від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на банківську картку ОСОБА_1 , саме на виконання договору № 132874378 від 26.08.2021. Розрахунок заборгованості за кредитним договором сам по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості. Крім того, проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки розмірі заборгованості за відсотками нараховано за межами строку дії кредитного договору. При стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування. Визначений в договорі розмір річної відсоткової ставки по процентам, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.
06.07.2026 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення зі змісту яких вбачається, що сторона позивача просить відмовити у задоволенні відповідної заяви посилаючись на те, що відповідач свідомо не скористався своїми процесуальними правами, що не може вважатись підставою для скасування заочного рішення. Відсутні поважні причини для перегляду справи, а заочне рішення підлягає залишенню без змін. Кредитний договір укладено в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Позиція відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, Надані позивачем докази є цілісними та достовірними, оскільки вони безпосередньо відображають фактичні дії Відповідача та підтверджують його зобов`язання за договором. Зокрема, ці докази є первинними, тобто отримані безпосередньо з першоджерела (системи Первинного кредитора), що надає їм доказову силу у підтвердженні факту укладення Кредитного договору та волевиявлення Відповідача. Кредитний договір є дійсним, законним та обов`язковим до виконання Відповідачем. Кредитний договір укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису. Кредитний договір підписаний Відповідачем з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Положення договору узгоджуються з чинним законодавством України, умови нарахування відповідають передбаченим договором, а сам договір був укладений добровільно, з дотриманням принципу добросовісності. Наданий позивачем кредитний Договір №132874378 від 26.08.2021 до позовної заяви, є оригінальним документом. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 5200,00 грн. на картковий рахунок відповідача. Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Оскільки видача кредиту підтверджена належними доказами Суд має правові підстави задовольняти позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості. Позивачем доведено розмір фактично взятих Відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором. Право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази передачі права вимоги за кредитним договором. Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Позивач не має обов`язку надавати докази здійснення оплати за відступлені права вимоги, оскільки така обставина не впливає на законність переходу права вимоги відповідно до положень чинного законодавства та договору факторингу. Водночас, Позивач додав до матеріалів позову копії платіжних інструкцій, що підтверджують проведення оплати за набуття права грошової вимоги за Договорами факторингу та Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. Неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення Відповідача від виконання зобов`язань. Також позивач зазначає, що нарахування заборгованості проведене вірно.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, 13.06.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року відкрите провадження у справі і призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд справи а правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Заочним рішенням суду від 16.06.2026 року позов задоволений.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 02.07.2026 року.
З урахуванням дати ухвалення у справі заочного рішення (16.06.2026 року) та дати звернення до суду із заявою про його перегляд (02.07.2026 року), відповідачем не пропущений встановлений ст. 284 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.
Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, адже має зареєстрований особистий електронний кабінет, а також нею було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку 15.05.2026 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась.
Відтак, поважності причин неподання відзиву на позовну заяву судом не встановлено.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання відповідача фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших належних доказів відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у справі №638/11063/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 24.09.2026 року.
Суддя -