Справа №:755/9998/25
Провадження №: 2-др/755/101/26
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Голумбовський Д.Г. (в режимі відеоконференції),
представник відповідача - Острянко М.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №755/9998/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
02 липня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №755/9998/25, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51 540 грн 86 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
09 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голумбовський Дмитро Геннадійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500 грн. У заяві представник позивача зазначив, що під час судового засідання 30 червня 2026 року ним було повідомлено суд про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги №1401/25 від 14 січня 2025 року, додаток до договору, акт наданих послуг та інші документи. Представник позивача також просив поновити строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що повний текст рішення суду ним своєчасно не отримано в електронному кабінеті та про його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень йому стало відомо 08 липня 2026 року.
29 липня 2026 року представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні представник відповідача зазначив, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 25 500 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, необхідним для їх виконання. Зокрема, представник відповідача зазначив, що значна частина часу адвоката була витрачена на досудове врегулювання спору, а тривалість такого врегулювання, на думку відповідача, була зумовлена неналежною підготовкою документів представником позивача, зокрема необхідністю повторного надання та уточнення документів. Також представник відповідача посилався на те, що позивачем подавалися документи з недоліками, у зв`язку з чим відповідач був змушений додатково звертатися за необхідними документами до страхової компанії та інших осіб. Представник відповідача зазначив, що справа не є складною, а заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу становить значну частину ціни позову. У зв`язку з наведеним представник відповідача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 550 грн.
03 серпня 2026 року представником позивача подано додаткові пояснення, у яких останній заперечував проти доводів відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача зазначив, що при визначенні вартості правничої допомоги враховано обсяг виконаної адвокатом роботи, складність спору та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій. Також представник позивача посилався на поведінку відповідача під час досудового врегулювання спору та розгляду справи в суді, яка, на його думку, зумовлювала необхідність вчинення додаткових дій представником позивача. На підтвердження заявленого розміру витрат представник позивача посилався на умови договору про надання правничої допомоги №1401/25 від 14 січня 2025 року та додатку до нього, а також на акт наданих послуг. Відповідно до акта наданих послуг адвокатом здійснювалося досудове врегулювання спору, направлялися адвокатські запити до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» та ТОВ «Будівництво Технології Системи», готувалися претензії, цивільний позов та додатки до нього, відповідь на відзив, направлялася копія позовної заяви з додатками третій особі, а також здійснювалася участь у судових засіданнях. Згідно з актом загальна кількість годин, витрачених на надання правничої допомоги, становить 17 годин. Винагорода адвоката відповідно до умов договору визначена виходячи з погодинної ставки у розмірі 1 500 грн за одну годину, у зв`язку з чим загальна вартість послуг становить 25 500 грн.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Голумбовський Д.Г. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Представник відповідача - Острянко М.М. проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні в заявленому розмірі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та додаткові пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи, що могла призвести до затягування розгляду справи, дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо мирного врегулювання спору під час розгляду справи.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійовичем укладено договір про надання правничої допомоги №1401/25 від 14 січня 2025 року.
Поданий позивачем акт наданих послуг містить перелік виконаних адвокатом робіт та витраченого на їх виконання часу.
Так, відповідно до акта адвокатом надавалися послуги з досудового врегулювання спору, підготовки та направлення адвокатських запитів, підготовки претензій, підготовки цивільного позову та формування додатків до нього, підготовки та подання відповіді на відзив, направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, а також участі у судових засіданнях.
Загальний обсяг наданих відповідно до акта послуг становить 17 годин, а вартість однієї години роботи адвоката - 1 500 грн.
Таким чином, заявлена позивачем сума витрат у розмірі 25 500 грн відповідає погодженій сторонами вартості послуг, визначеній виходячи з кількості відпрацьованих годин та погодинної ставки адвоката.
Разом з тим, сама по собі наявність договору між клієнтом та адвокатом і визначення сторонами вартості послуг не є безумовною підставою для стягнення всієї заявленої суми з іншої сторони.
При визначенні суми витрат, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд має оцінити їх співмірність з урахуванням установлених статтею 137 ЦПК України критеріїв.
Суд враховує, що предметом розгляду у справі було стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а ціна позову становила 51 540 грн 86 коп.
Суд також враховує характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів справи, характер процесуальних документів, які подавалися сторонами, кількість та тривалість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, а також перелік робіт, зазначений в акті наданих послуг.
При цьому суд бере до уваги, що до заявленої до відшкодування суми включено не лише безпосередню підготовку та ведення цивільної справи в суді, але й витрати часу адвоката на досудове врегулювання спору, підготовку адвокатських запитів та претензій.
Водночас суд враховує доводи представника відповідача про те, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову.
Оцінивши наведені сторонами доводи та подані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 500 грн не відповідає критеріям співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України, з огляду на складність справи, її ціну та обсяг наданої професійної правничої допомоги.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо зменшення витрат до 2 550 грн, оскільки такий розмір не відповідав би фактичному обсягу наданої позивачу професійної правничої допомоги.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується участь представника позивача у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, здійснення досудового врегулювання спору та інших дій, зазначених у акті наданих послуг.
Таким чином, з урахуванням обсягу виконаної адвокатом роботи, складності справи, ціни позову, значення справи для позивача, кількості судових засідань та інших обставин справи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн відповідають критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості.
При цьому суд зазначає, що визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню іншою стороною, не змінює розміру винагороди, погодженої між позивачем та його представником за договором про надання правничої допомоги, а стосується виключно визначення суми судових витрат, яка підлягає розподілу відповідно до положень ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
При цьому суд враховує, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а тому витрати на професійну правничу допомогу, визначені судом як співмірні та обґрунтовані, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво Технології Системи» (код ЄДРПОУ 35645596, адреса місцезнаходження: Україна, 02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд.5, поштова адреса: 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Набережна,7, ел.адреса: [пошта прихована], тел. [телефон приховано])
Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (код ЄДРПОУ 20344871, адреса: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050).
Повний текст рішення складено 03.09.2026 року.
Суддя: І.В. Коваленко