29.09.2026 Справа № 756/3122/26
Справа № 756/3122/26
Провадження 2/756/4784/26
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богатчук Катерини Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.
01.09.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Богатчук К.І. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що між сторонами існує спір щодо фактичних меж, площі та функціонального призначення спірної частини приміщень, яка, за твердженням позивача, входить до складу належного йому нежитлового приміщення загальною площею 401 кв. м, а за твердженням відповідачів - до складу належної їм квартири НОМЕР_1 . Представник позивача зазначає, що надані відповідачами технічні паспорти на квартиру містять розбіжності щодо кількості та конфігурації приміщень прибудови (НОМЕР_5 та НОМЕР_4), приміщення НОМЕР_3 другого поверху за технічним паспортом на групу нежитлових приміщень НОМЕР_2 накладаються на приміщення НОМЕР_4 за планом квартири, а відповідачами влаштовано перегородки та закладено вхід до спірної частини приміщень. На вирішення експерта представник позивача просить поставити вісім питань, а проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.09.2026 представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Винником О.П. подано заперечення на клопотання, в якому він просить відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що питання 2.2 є питанням права; межі та площа квартири НОМЕР_1 залишаються незмінними з 2005 року, що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації; наявність автономних інженерних мереж відповідачів підтверджена постачальниками послуг; правовстановлюючі документи позивача є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202210[телефон приховано]; позивач не позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта, а розбіжності в планах можуть бути з`ясовані шляхом виклику особи, яка проводила технічну інвентаризацію. Альтернативно просить відкласти вирішення клопотання та надати відповідачам строк для подання власних питань і пропозицій щодо експертної установи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, заперечення на нього та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є належність ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 401 кв. м та перешкоди у користуванні його частиною, яка фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і використовується ними як складова квартири НОМЕР_1 . Сторони посилаються на технічні паспорти, відомості яких щодо складу, нумерації та конфігурації спірних приміщень між собою не збігаються, а також заперечують доводи одна одної щодо наявності перепланувань, закладення проходів та самостійності інженерних мереж. Висновків експертів з цих питань сторонами не надано.
Враховуючи, що для встановлення фактичних меж, площі та планування спірних приміщень, їх відповідності технічній документації, накладення приміщень, відображених у технічних паспортах сторін, наявності та характеру будівельних змін, дверних прорізів і проходів, а також зв`язку інженерних мереж необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи представника відповідачів про незмінність меж квартири з 2005 року, достатність наявних у справі документів та автономність інженерних мереж не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки саме ці обставини є спірними між сторонами, а оцінка належності та достатності доказів здійснюється судом під час вирішення спору по суті.
Технічні паспорти та листи постачальників послуг не є висновками експертів у розумінні ст. 102 ЦПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не перешкоджає встановленню у цій справі обставин технічного характеру, а правова оцінка правовстановлюючих документів сторін буде надана судом при ухваленні рішення.
Право учасника справи подати висновок експерта, складений на його замовлення, не є його обов`язком і не виключає призначення експертизи судом.
Виклик особи, яка проводила технічну інвентаризацію, висновку експерта не замінює, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.
Визначаючи перелік питань, суд виходить із предмета доказування у справі та ставить на вирішення експерта питання 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 та 2.7, запропоновані представником позивача, оскільки вони стосуються обставин технічного характеру та не виходять за межі спеціальних знань експерта.
Питання 2.2 у запропонованому формулюванні - чи входить спірна частина приміщення до складу нежитлового приміщення площею 401 кв. м чи до складу квартири відповідачів - по суті зводиться до визначення того, якому з об`єктів нерухомого майна, а отже і якому з власників, належить спірна площа, тобто до вирішення питання права, яке відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України не може бути предметом висновку експерта.
Водночас технічна складова цього питання потребує спеціальних знань, тому суд змінює його формулювання та ставить на вирішення експерта питання про те, чи накладаються приміщення НОМЕР_4, відображені на планах квартири НОМЕР_1, на приміщення НОМЕР_3 другого поверху, відображені в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень НОМЕР_2, та які площа і межі такого накладення.
Питання 2.5 та 2.8 суд на вирішення експерта не ставить, оскільки питання 2.5 про те, чи свідчать планування, конструктивні особливості та інженерне забезпечення приміщень про те, що спірна частина є складовою нежитлового приміщення, зводиться до оцінки доказів і правової кваліфікації спірної площі, а питання 2.8 має гіпотетичний характер і стосується формування квартири як об`єкта права власності.
Обставини технічного характеру, які мають значення для вирішення справи, з достатньою повнотою охоплюються питаннями щодо відповідності фактичного планування технічній документації, накладення приміщень, наявності будівельних змін, дверних прорізів і проходів, зв`язку інженерних мереж та несучої стіни.
Альтернативну вимогу представника відповідачів про відкладення вирішення клопотання для подання власних питань суд відхиляє, оскільки зміст клопотання, поданого 01.09.2026, відповідачам був відомий, що вбачається з поданого ними заперечення, однак власних питань чи пропозицій щодо експертної установи вони суду не надали, а відкладення призведе до безпідставного затягування підготовчого провадження.
Оскільки згоди між сторонами щодо експертної установи не досягнуто, а відповідачі іншої установи не запропонували, на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки відповіді на поставлені питання потребують натурного обстеження приміщень, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони забезпечити експертам доступ до них, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 74, 102, 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богатчук Катерини Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідають фактичні площа, конфігурація, межі та планування групи нежитлових приміщень НОМЕР_2 загальною площею 401 кв. м по АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 відомостям, зазначеним у технічному паспорті на групу нежитлових приміщень НОМЕР_2 та технічних паспортах на квартиру НОМЕР_1 , виготовлених КМ БТІ та ФОП ОСОБА_5 02.10.2025? Якщо не відповідають, то в чому полягають встановлені невідповідності?
- чи накладаються приміщення НОМЕР_4 прибудови, відображені на планах квартири НОМЕР_1 у технічних паспортах, виготовлених КМ БТІ та ФОП ОСОБА_5 02.10.2025, на приміщення НОМЕР_3 другого поверху, відображені в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень НОМЕР_2? Якщо так, то які площа та межі такого накладення?
- чи наявні в досліджуваних приміщеннях ознаки зміни планування, зокрема перепланування, реконструкції, переобладнання, улаштування чи демонтажу перегородок, дверних прорізів, замуровування проходів або інших будівельних робіт? Якщо так, то які саме зміни встановлені, де вони розташовані та чи можливо визначити орієнтовний період їх виконання?
- чи можливо за результатами натурного обстеження, дослідження конструктивних елементів будинку, наявної технічної документації та матеріалів справи встановити, чи існували між квартирою НОМЕР_1 та групою нежитлових приміщень НОМЕР_2 дверні прорізи, проходи або інші сполучення, та чи є вони первісними чи утвореними внаслідок подальших будівельних робіт?
- чи є інженерні мережі спірної частини приміщень, зокрема системи електропостачання, водопостачання, водовідведення, вентиляції, опалення та інші наявні інженерні мережі, самостійними чи конструктивно та технологічно пов`язаними з інженерними мережами групи нежитлових приміщень НОМЕР_2 площею 401 кв. м?
- чи є стіна між квартирою НОМЕР_1 та групою нежитлових приміщень НОМЕР_2 несучою та чи можливо за результатами дослідження конструктивних елементів будинку встановити, чи передбачалося влаштування в ній дверного прорізу або іншого проходу?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3122/26.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити експертам доступ до квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 - до групи нежитлових приміщень АДРЕСА_3 для проведення натурного обстеження.
Зобов`язати експертів повідомити учасників справи про дату та час проведення натурного обстеження.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя