СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/140/26
ун. № 759/13177/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., представника позивача - адвоката Чугуєнка Д.В., представника відповідача - адвоката Скрипачова В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Чугуєнка Д.В. про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача - адвокат Чугуєнко Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «PORSCHE», модель 911 TURBO, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що заявлений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаними із предметом позовних вимог, є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту та відповідає меті інституту забезпечення позову. Застосування арешту транспортного засобу забезпечить реальну можливість поновлення порушених прав та законних інтересів заявника у разі задоволення позову.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2026 для розгляду заяви обрано головуючу суддю Горбенко Н.О.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити з викладених підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову з підстав необґрунтованості та недоведеності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Оцінюючи надані докази до матеріалів справи, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу, також суд враховує обсяг позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб, належний відповідачу.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Чугуєнка Д.В. про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «PORSCHE», модель 911 TURBO, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Н.О. Горбенко