Справа № 761/27102/17
Провадження № 6/761/983/2026
УХВАЛА
23 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 761/27102/17 від 14.06.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
Крім цього, заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, на примусовому виконанні, та в первісного стягувача він відсутній.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року в цивільній справі № 761/27102/17 позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2016 року у розмірі 23 942,38 грн., що складається з: 17 691,52 грн. - заборгованості за кредитом; 2 712,56 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 538,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Київ, виконавче провадження НОМЕР_1.
18.11.2019р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .
Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Щодо видачі дублікату виконавчого листа.
В підтвердження втрати виконавчого листа представником заявника надано до суду наступні документи: копію листа АТ "КБ "ПриватБанк", з якого вбачається, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ; копію акту про пожежу від 06.10.2025 року.
Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Частина 1 статті 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зазначив, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Умови і порядок виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тобто, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 18.11.2019 року, однак фактично втрачений, що позбавляє стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.
З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА