Справа № 289/470/26 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєвої Маргарити Сергіївни
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2026 року, ухвалене в складі головуючого судді Кириленка С. О. у місті Радомишль
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1.10 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», позивач) звернулося до Радомишльсського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Позов обґрунтований тим, що 04 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 на вебсайті кредитодавця укладений в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1250-4255.
3.За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 3 900 грн. Строк кредитування визначено тривалістю 300 календарних днів, базовий період - 14 календарних днів, знижена процентна ставка - 2,50 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день користування кредитом.
4.Позивач зазначав, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав та 04 серпня 2023 року перерахував 3 900 грн за допомогою платіжної системи LiqPay на зазначений під час оформлення договору електронний платіжний засіб.
5.Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 18 000 грн, з яких 3 900 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 14 100 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати.
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
6.19 червня 2026 року Радомишльський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
7.Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1250-4255 від 04 серпня 2023 року в розмірі 7 800 грн, з яких 3 900 грн - заборгованість за кредитом та 3 900 грн - заборгованість за процентами.
8.У задоволенні решти позовних вимог відмовив та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 144,83 грн.
9.Суд першої інстанції установив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини і позивач перерахував відповідачу за кредитним договором 3 900 грн.
10.Вирішуючи питання про розмір заборгованості за процентами, суд першої інстанції врахував співвідношення суми кредиту із заявленою до стягнення сумою процентів та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення процентів у розмірі 3 900 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
11.представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Лазарєва М. С. не погодилась з рішенням суду та 17 липня 2026 року через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2026 року.
12.В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 18 000 грн заборгованості, з яких 3 900 грн - заборгованість за кредитом та 14 100 грн - заборгованість за процентами.
13.Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу нарахованих позивачем процентів та безпідставно зменшив їх розмір.
14.Позивач зазначає, що базовий період тривалістю 14 днів не є строком кредитування, а визначає лише періодичність виконання позичальником обов`язку зі сплати процентів. Натомість строк кредитування відповідно до пункту 4.12 договору становить 300 календарних днів і закінчується 29 травня 2024 року.
15.На думку позивача, протягом усього погодженого сторонами строку кредитування кредитодавець мав право нараховувати проценти відповідно до пунктів 4.10, 10.1 договору за ставкою 2,50 % або 3,00 % за день залежно від умов застосування відповідної ставки.
16.Позивач також наголошує, що штраф, пеню чи проценти відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідачу не нараховував, а заявлена сума 14 100 грн є виключно процентами за користування кредитними коштами.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
17.Відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу станом на час апеляційного розгляду справи не надійшов, що відповідно до положень частини 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
18.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 визначено склад суду для розгляду справи № 289/470/26: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицька Т. М.
19.Ухвалою від 22 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Лазарєвої М. С. та витребував матеріали цивільної справи № 289/470/26 з Радомишльського районного суду Житомирської області.
20.Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2026 року призначив справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
21.Суд апеляційної інстанції врахував предмет апеляційного оскарження, характер спірних правовідносин, доводи апеляційної скарги, наявні у справі матеріали та дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи, оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення апеляційної скарги.
Мотивувальна частина
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
22.04 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений договір про відкриття кредитної лінії №1250-4255 продукту «CreditKasa».
23.За умовами кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 3 900 грн. Строк кредитування становить 300 календарних днів, дата повернення кредиту - 29 травня 2024 року, базовий період - 14 календарних днів, що підтверджується паспортом споживчого кредиту та договором (а.с. 10-26).
24.Сторони погодили знижену процентну ставку у розмірі 2,50 % за кожен день користування кредитом та стандартну процентну ставку у розмірі 3,00 % за кожен день користування кредитом.
25.Договором передбачено, що базовий період є проміжком часу впродовж строку дії договору, в останній день якого у позичальника настає обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується положеннями Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів).
26.Договір про відкриття кредитної лінії №1250-4255 підписаний від імені ОСОБА_1 електронним підписом - одноразовим ідентифікатором А1863.
27.04 серпня 2023 року за кредитним договором №1250-4255 кредитодавець здійснив переказ грошових коштів у розмірі 3 900 грн за допомогою платіжної системи LiqPay на зазначений кредитодавцем електронний платіжний засіб, що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту та квитанцією платіжної системи LiqPay.
28.Водночас зазначені документи містять відомості про здійснення платіжної операції, її суму та реквізити платіжного засобу, однак не містять відомостей банківської установи про особу власника рахунку, на який перераховано кредитні кошти.
29.Серед наданих ОСОБА_1 документів міститься повідомлення про успішне проведення 20 грудня 2023 року платежу в розмірі 300 грн на користь «УКР КРЕДИТ ФІНАНС - погашення» із призначенням платежу «Погашення кредитної заборгованості за договором 1250-4255», що підтверджується відповідною роздруківкою повідомлення з банківського застосунку (а.с. 62)
30.21 грудня 2023 року також здійснено платіж у розмірі 1 200 грн на користь «УКР КРЕДИТ ФІНАНС - погашення» із зазначенням у призначенні платежу договору №1250-4255, що підтверджується роздруківкою повідомлення з банківського застосунку (а.с. 63).
31.Відповідно до наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розрахунку заборгованості за договором №1250-4255, кредитодавець здійснював нарахування процентів у межах визначеного договором строку кредитування. Після завершення строку кредитування подальше нарахування договірних процентів у розрахунку не здійснювалося, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 30-41).
32.Згідно з розрахунком позивача станом на 13 лютого 2026 року заборгованість за тілом кредиту становить 3 900 грн, а залишок нарахованих та непогашених процентів - 33 327 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1250-4255.
33.В позові ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказало про часткове списання суми заборгованості відповідачу в межах програми лояльності для споживачів своїх фінансових послуг та просило стягнути 3900 грн - заборгованості за кредитом, 14 100 грн заборгованості за процентами, що в загальному розмірі становить 18000 грн.
Позиція апеляційного суду
34.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
35.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.
Оцінка висновків суду першої інстанцій
36.Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( частини 1 - 5 статті 263 ЦПК України).
37.Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення ухвалене у цій справі потрібно залишити без змін та робить такі висновки.
38.Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору про відкриття кредитної лінія та стосуються неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
39.За змістом статті 13 ЦПК України . суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
40.Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
41.Згідно зі статтями 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
42.Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
43.За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
44.Правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (статті 205, 207, 639 ЦК України).
45.Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію», положеннями якого передбачено можливість укладення електронного договору шляхом направлення пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною, а також підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
46.Водночас наявність електронного документа, який містить персональні дані фізичної особи та електронний підпис одноразовим ідентифікатором, сама по собі не усуває покладеного на кредитодавця процесуального обов`язку довести, що відповідне волевиявлення на укладення договору виходило саме від цієї особи та що кредитні кошти фактично були надані саме їй.
47.У постанові Верховного Суду від 24 червня 2026 року у справі №286/3618/24 (провадження №61-8095св25), предметом якої також були вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором, Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження доказів належної ідентифікації позичальника, належності йому номера телефону, використаного для підписання договору одноразовим ідентифікатором, та банківської картки, на яку кредитодавцем перераховувалися кредитні кошти.
48.Верховний Суд також наголосив на тому, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його та оцінити у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, а в разі незгоди з ним - навести правові аргументи його відхилення, є процесуальним обов`язком суду.
49.У даній справі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилається на договір про відкриття кредитної лінії №1250-4255 від 04 серпня 2023 року, підписаний одноразовим ідентифікатором А1863, а на підтвердження виконання свого обов`язку з надання кредиту надало довідку про перерахування коштів та квитанцію платіжної системи LiqPay.
50.Із зазначених документів встановлено, що 04 серпня 2023 року за кредитним договором №1250-4255 здійснено переказ грошових коштів у розмірі 3 900 грн на зазначений кредитодавцем електронний платіжний засіб.
51.Разом із тим довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та квитанція LiqPay містять відомості про дату здійснення платіжної операції, її суму та реквізити платіжного засобу, однак не містять відомостей банківської установи про особу власника рахунку, на який перераховано кредитні кошти.
52.Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заперечувала факт укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів, зокрема зазначала, що банківська картка, на яку, за твердженням позивача, перераховано 3 900 грн, їй не належала.
53.На підтвердження своїх заперечень відповідач надала роздруківки повідомлень із банківського застосунку щодо здійснення операцій із використанням банківських карток з іншими частково прихованими номерами.
54.При цьому матеріали справи не містять довідки, виписки чи інших відомостей банківської установи, які б підтверджували, що платіжний засіб, на який 04 серпня 2023 року було здійснено переказ кредитних коштів у розмірі 3 900 грн, станом на зазначену дату належав ОСОБА_1 .
55.Матеріали справи також не містять об`єктивних відомостей оператора електронних комунікацій або інших доказів, які б давали можливість перевірити належність ОСОБА_1 номера мобільного телефону, за допомогою якого здійснювалося оформлення кредиту та підписання договору одноразовим ідентифікатором.
56.Водночас апеляційний суд ураховує, що серед наданих відповідачем документів міститься повідомлення про успішне проведення 20 грудня 2023 року платежу в розмірі 300 грн на користь «УКР КРЕДИТ ФІНАНС - погашення» із зазначенням у призначенні платежу «Погашення кредитної заборгованості за договором 1250-4255».
57.Крім того, 21 грудня 2023 року здійснено платіж у розмірі 1 200 грн на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із зазначенням у призначенні платежу цього ж договору №1250-4255.
58.Матеріали справи містять також надане відповідачем повідомлення про проведення операції «Верифікація карти» на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС B2C».
59.Зазначені докази у їх сукупності узгоджуються з висновком суду першої інстанції про існування кредитних правовідносин та не дають підстав у межах апеляційної скарги, поданої виключно позивачем, ставити під сумнів уже присуджену судом першої інстанції з відповідача заборгованість у розмірі 7 800 грн.
60.Також суд апеляційної інстанції враховує, що принцип заборони повороту до гіршого означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги ( постанова Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21).
61.Водночас такі обставини не звільняють ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яке просить суд апеляційної інстанції збільшити обсяг грошового зобов`язання відповідача з 7 800 грн до 18 000 грн, від передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести належними, допустимими та достатніми доказами обґрунтованість своїх вимог.
62.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
63.Отже, кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним із моменту досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов, однак сам факт укладення такого договору не свідчить про належне виконання кредитодавцем свого обов`язку з фактичного надання позичальнику кредитних коштів.
64.Обов`язок позичальника повернути кредитні кошти та сплатити проценти є кореспондуючим обов`язку кредитодавця надати такі кошти. Тому саме позивач, який вимагає стягнення кредитної заборгованості, повинен довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт фактичного надання кредитних коштів відповідачу.
65.У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №755/2284/16-ц викладено висновок про те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
66.В матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача.
67.За таких обставин апеляційний суд не встановив достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині збільшення розміру заборгованості, стягнутої судом першої інстанції.
68.Матеріали справи не містять належних, достовірних і достатніх доказів фактичного надання відповідачу кредитних коштів. При цьому відповідач заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання кредиту, а зазначені заперечення не були належним чином спростовані позивачем.
69.Зокрема, у матеріалах справи відсутня банківська виписка про рух коштів за відповідним рахунком відповідача, яка б підтверджувала факт зарахування кредитних коштів відповідачу, а також докази належності відповідачу платіжної картки, на яку, за твердженням позивача, такі кошти були перераховані. Водночас позивач, посилаючись на факт надання відповідачу кредитних коштів, не подав зазначених доказів та не заявляв клопотання про їх витребування у відповідної банківської установи.
70.Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення суду першої інстанції з огляду на його оскарження позивачем потрібно залишити без змін.
Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі
71.Довід апеляційної скарги про те, що базовий період у 14 календарних днів та строк кредитування у 300 календарних днів є різними поняттями, відповідає буквальному змісту положень договору.
72.Так само умовами договору передбачено можливість нарахування процентів за погодженими сторонами ставками протягом строку кредитування.
73.Проте встановлення змісту умов договору саме по собі не є достатнім для задоволення вимог кредитора. Реалізація передбаченого договором права вимагати від конкретної фізичної особи виконання зобов`язання передбачає доведення кредитором усієї сукупності юридично значущих обставин, з якими пов`язується виникнення та обсяг відповідного обов`язку.
74.Посилання позивача на те, що заявлені до стягнення проценти не є штрафом, пенею чи відповідальністю за статтею 625 ЦК України, також не спростовує наведених висновків, оскільки не вирішує питання достатності доказів на підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу.
75.Верховний Суд у постанові від 24 червня 2026 року у справі № 286/3618/24, скасовуючи постанову Житомирського апеляційного суду, прямо вказав на необхідність надання оцінки доводам про неналежність відповідачу номера телефону та банківської картки, на яку через LiqPay перераховано кредитні кошти, а також установлення того, чи укладення договору та переказ коштів здійснювалися за волевиявленням відповідача.
76.У цій справі ОСОБА_1 , заперечуючи факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, навела відповідні доводи та подала на їх підтвердження докази. Водночас суд першої інстанції належної оцінки цим запереченням та поданим на їх підтвердження доказам не надав. При цьому позивач в апеляційній скарзі не навів доводів та не подав доказів, які б спростовували зазначені заперечення відповідача та підтверджували факт отримання нею кредитних коштів.
77.Водночас, оскільки відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, з огляду на принцип недопустимості погіршення становища особи, яка подала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не здійснює перегляду рішення в частині вже задоволених позовних вимог на суму 7 800 грн та не надає оцінки питанню щодо наявності підстав для зменшення зазначеної суми.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
78.Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
79.Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
80.З огляду на мотиви цієї постанови, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
81.Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
82.Оскільки судове рішення в оскарженій частині суд апеляційної вирішив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
83.Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Лазарєва Маргарита Сергіївна залишити без задоволення.
2.Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених статтею 389 ЦПК України
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
А. М. Шевчук
Т.М. Павицька
Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2026 року.