Справа № 636/8206/24
Провадження 2-с/636/36/26
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2026 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лихачов Роман Борисович про скасування судового наказу від 07.11.2024, виданого Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/8206/24 (провадження № 2-н/636/1578/24) за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 01.09.2024 у сумі 40520,59 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.,
в с т а н о в и в :
07.11.2024 Чугуївським міським судом Харківської області за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 01.09.2024 у сумі 40520,59 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн (справа № 636/8206/24, провадження № 2-н/636/1578/24).
Ухвалою від 13.12.2014 виправлено описку, допущену у судовому наказі .
Представник боржника - адвокат Лихачов Р.Б. звернувся до суду 27.07.2026 із заявою про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/8206/24 від 07.11.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено головуючого суддю Грошову Н.М.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Так, 07.11.2024 Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ у цивільній справі № 636/8206/24. В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Лихачов Р.Б. зазначає, що заявником не надано до суду копій рахунків або інших платіжних документів до заяви про видачу судового наказу не додано. Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які вказували б на правильність і безспірність суми стягнення коштів з Боржників. Нарахована сума заборгованості є необгрунтованою, розрахована не коректно та без будь якого документального підтвердження.
Жодних доказів фактичного користування послугами з централізованого опалення у період з 01.11.2019 по 01.09.2024 за вказаною адресою матеріали справи також не містять.
Боржник ОСОБА_1 з 30.07.2018 по 30.07.2021 року по проходив військову службу за контрактом. З 30.09.2022 по теперішній час проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується відміткою у військовому квитку серії НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 з 28.04.2021 року є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 .
Відповідно до довідки від 04.08.2021 року ОСОБА_1 з 01.07.2019 по 15.06.2021приймав участь у здійснені заходів та забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ.
Крім того у період з 02.08.2021 року по 02.08.2022 року ОСОБА_1 орендував квартиру для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлових приміщень від 02.08.2021. Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.10.2003 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_1 . Отже, відсутність Боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою є тривалою та об`єктивно підтвердженою, що унеможливлює споживання послуг з централізованого опалення та виключає покладення на нього обов`язку щодо їх оплати за відповідний період.
Крім того, просив визнати поважними та поновити строк звернення до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу, так як не отримував судового рішення, а дізнався про нього після арешту банківських рахунків 17.07.2026. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, є лише відомості про отримання копії судового наказу іншим боржником ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у строки визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Так, в заяві про скасування судового наказу зазначає, що боржник не погоджується із розрахунком заборгованості та його сумою.
Просить скасувати судовий наказ від 07.11.2024 по справі № 636/8206/24 (провадження № 2-н/636/1578/24 за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 01.09.2024 у сумі 40520,59 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Вказані обставини свідчать про наявність спору, а зазначені в заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/8206/24 від 13.12.2024 про виправлення описки в судовому наказі, який видано Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/8206/24 від 07.11.2024, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено скасування судом першої інстанції за заявою боржника ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в судовому наказі.
Щодо клопотання про зупинення виконання судового наказу.
В клопотанні представник посилається на норми ч. 3 ст. 171 ЦПК України та просить зупинити виконання судового наказу
Однак, ч. 3. ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою та третьою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, право суду на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, має лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування.
Водночас, за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з наведеного, законом не передбачено зупинення виконання за судовим наказом у разі подання до суду заяви про його скасування, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лихачов Роман Борисович - задовольнити.
Судовий наказ виданий Чугуївським міським судом Харківської області 07.11.2024 у цивільній справі за № 636/8206/24 (провадження № 2-н/636/1578/24) за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 01.09.2024 у сумі 40520,59 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн. - скасувати.
В задоволенні інших вимог та клопотання про зупинення виконання судового наказу - відмовити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Грошова