ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4988/26 Справа № 420/770/19 Головуючий у першій інстанції: Битяк І.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Битяка І.Г. від 10 лютого 2026 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року у справі №420/770/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн., з яких нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 - 17318,69 грн, заборгованість за кредитом - 122812,46 грн., та судові витрати зі сплати судового збору. Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за реєстровим №65. Таким чином, первинний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року та договором поруки №038/10/2013/358/П на користь ТОВ «Брайт Інвестмен». На виконанні у Ровеньківському ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області ХМУМЮУ перебуває виконавче провадження №78157752 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із примусового виконання виконавчого листа у справі №420/770/19, виданого Новопсковським районним судом Луганської області. Тому заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №78157752 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/770/19 стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року (провадження №6/172/9/26) в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року в справі №420/770/19 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн, з яких нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 - 17318,69 грн, заборгованість за кредитом - 122812,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 960,50 грн в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 960,50 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 49-50).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 03.09.2019.
11.12.2023 року, на виконання вказаного заочного рішення, Васильківським районним судом Дніпропетровської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист у справі №420/770/19 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 05.09.2022 року (а.с. 9).
Згідно з інформацією про виконавче провадження від 06.02.26, державним виконавцем Ровеньківського ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області ХМУМЮУ 21.05.2025 року відкрито виконавче провадження №78157752 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №420/770/19 від 11.12.2023 (а.с. 17-18).
14 січня 2026 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за реєстровим №65 (а.с. 10-15).
Згідно з пунктом 1.1 вказаного вище договору, банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових кошті, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, первинний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив право вимоги за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» (а.с. 16).
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 року відновлено втрачене судове провадження у справі №420/770/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області № 420/770/19 від 02.08.2019 року, яким було задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 48).
Судом також установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є загальнодоступною, виконавче провадження №78157752 від 22.05.2025 завершене.
Відповідно до інформаційної довідки Ровенківського відділу державної виконавчої служби у Ровенківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.09.2026, 14.05.2026 державним виконавцем Ровеньківського ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було завершено виконавче провадження №78157752, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне повне виконання рішення, з солідарного боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження №78157748) було стягнуто частину грошових коштів, від загальної суми заборгованості, яка у сумі склала повну фактичну оплату заборгованості.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.
У даній справі встановлено, що заочне рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року набрало законної сили 03.09.2019.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
11.12.2023 року, на виконання вказаного заочного рішення, Васильківським районним судом Дніпропетровської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист у справі №420/770/19 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 05.09.2022 року (а.с. 9).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.
Відповідно до підпункту 4) абзацу 2 пункту 10-2 Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №420/770/19 встановлювався з 03.09.2019 до 05.09.2022 року та перервався на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022.
Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21).
Судом установлено, що постановою державного виконавця Ровеньківського ВДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.05.2026 завершено виконавче провадження №78157752, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним повним виконанням рішення.
За змістом частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи з викладеного, встановивши, що виконавче провадження №78157752, у якому просить замінити стягувача ТОВ «Брайт Інвестмен», закінчене у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; враховуючи, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №78157752 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/770/19 стосовно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Місцевий суд дійшов безпідставного висновку про пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/770/19 від 11.12.2023 року стосовно боржника ОСОБА_1 , адже строк пред`явлення виконавчого листа №420/770/19 встановлювався з 03.09.2019 до 05.09.2022 року та перервався на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №78157752 з примусового виконання виконавчого листа №420/770/19, виданого на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області 11.12.2023, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»- задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №78157752 з примусового виконання виконавчого листа №420/770/19, виданого на виконання заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області 11.12.2023, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №038/10/2013/358 від 22.10.2013 року у розмірі 140131,15 грн - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк