Справа № 369/3355/26
Провадження № 2/369/9822/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Лапченко О.М.,
за участю секретаря Дубицької М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів - адвоката Іванюка Олександра Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості,
встановив:
представник позивачів - адвокат Іванюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого просить виділити в натурі в самостійний об`єкт нерухомості у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 1/3 в спільну часткову власність із частками: ОСОБА_1 - 1/6 у праві власності на виділене майно, ОСОБА_2 - 1/6 у праві власності на виділене майно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивачів - адвокат Іванюк О.О. звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості.
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення питання про можливість та спосіб такого виділу в натурі потребує з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які неможливо встановити без застосування спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації, зокрема щодо конструктивних особливостей житлового будинку, його планування, наявності та розташування несучих конструкцій, інженерних мереж, можливості облаштування або підтвердження існування ізольованого входу, а також відповідності фактично відокремленої частини будинку сукупній частці позивачів у праві власності. Крім того, суду необхідно встановити, чи є технічно можливим виділ у натурі частини житлового будинку без порушення його цілісності, без зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна та без істотного порушення прав та законних інтересів інших співвласників. З`ясування таких обставин також вимагає спеціальних знань, якими суд не володіє. За таких умов саме висновок експерта має стати об`єктивним та неупередженим доказом, який дозволить суду всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи. Крім того, висновок будівельно-технічної експертизи є необхідним для подальшої реалізації рішення суду, зокрема для проведення державної реєстрації права власності на виділену в натурі частину житлового будинку, оскільки саме експертний висновок міститиме технічний опис виділеної частини, її площу, склад приміщень, спосіб відокремлення та відповідність часткам співвласників. З метою повного та всебічного розгляду цивільної справи вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів, виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 в спільну часткову власність, з урахуванням того, що кожному з них належить по 1/6 частки; якщо виділ технічно можливий, то які є варіанти виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням сталого порядку користування вказаним житловим будинком, та відповідно до часток співласників ОСОБА_1 - 1/6 у праві власності на виділене майно, ОСОБА_2 - 1/6 у праві власності на виділено майно; у разі технічної неможливості виділу в натурі ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 в спільну часткову власність, надати можливі варіанти виділу з відступом від зазначених ідеальних часток співвласників у домоволодінні. Виконання ухвали доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Предметом спору у даній справі є виділ в натурі частки житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості. Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вирішення питання про можливість та спосіб такого виділу в натурі потребує з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які неможливо встановити без застосування спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації.
Суд враховує, що питання щодо конструктивних особливостей житлового будинку, його планування, наявності та розташування несучих конструкцій, інженерних мереж, можливості облаштування або підтвердження існування ізольованого входу, а також відповідності фактично відокремленої частини будинку сукупній частці позивачів у праві власності, а також питання чи є технічно можливим виділ у натурі частини житлового будинку без порушення його цілісності, без зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна та без істотного порушення прав та законних інтересів інших співвласників, потребують спеціальних знань у галузі будівництва та технічної інвентаризації, якими суд не володіє.
При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих висновків експертів, які б дозволяли суду встановити зазначені обставини без призначення судової експертизи. Встановлення цих обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки вони безпосередньо стосуються підстав заявлених позовних вимог.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі та необхідність застосування спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації, суд доходить висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником позивачів, оскільки вони стосуються предмета доказування у справі, спрямовані на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та не містять правової оцінки чи питань, вирішення яких належить виключно до компетенції суду.
Призначення зазначеної експертизи відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, забезпечить повне дослідження доказів і створить умови для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 268 ЦПК України, суд -
постановив:
клопотання представника позивачів - адвоката Іванюка Олександра Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів, виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 в спільну часткову власність, з урахуванням того, що кожному з них належить по 1/6 частки?
2) Якщо виділ технічно можливий, то які є варіанти виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням сталого порядку користування вказаним житловим будинком, та відповідно до часток співласників ОСОБА_1 - 1/6 у праві власності на виділене майно, ОСОБА_2 - 1/6 у праві власності на виділено майно?
3) У разі технічної неможливості виділу в натурі ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 в спільну часткову власність, надати можливі варіанти виділу з відступом від зазначених ідеальних часток співвласників у домоволодінні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №369/3355/26.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.
Суддя - О.М. Лапченко