532/1641/26
2/532/1211/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/1641/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кобеляцьке госпрозрахункове мисливсько-рибальське господарство Полтавської обласної організації УТМР про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій прохає виділити в натурі із нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 належні їй на праві спільної часткової власності 4/25 часток у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за нею право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-нежитлову будівлю, павільйон загальною площею 28,6 кв.м по АДРЕСА_1 (з присвоєнням окремої адреси); судові витрати покласти на позивачку.
Позов обґрунтований тим, що позивачці на праві спільної власності належать 4/25 часток нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.10.2024 серії НТО № 682972-682973 за реєстр № 3323. Згідно цього правовстановлюючого документа, у її власність перейшов павільйон торгово-побутових послуг літ. «Б» площею 28,6 кв.м.
До складу нежитлових будівель та споруд входять:
- адміністративна будівля площею 118,0 кв.м. під літ. А,а,а1;
- павільйон торгово-побутових послуг площею 28,6 кв.м. під літ. Б;
- підвал площею 72,5 кв.м. під літ. П;
- вбиральня літ. Т;
- вимощення І;
- яма вигрібна ІІ;
- огорожа № 1,2, що підтверджується технічним паспортом на громадський
будинок від 28.01.2008 № 1923.
Крім позивачки на цей час співвласниками нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 на цей час є ОСОБА_2 (1/20 часток) та Кобеляцьке госпрозрахункове мисливсько-рибальське господарство Полтавської обласної організації УТМР (79/100 часток), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав від 19.06.2026. В сукупності розмір часток існуючих співвласників нежитлових будівель та споруд складаються в одну одиницю об`єкта нерухомого майна (4/25+1/20+79/100=1/1).
Позивачка виявила бажання виділити із нежитлових будівель та споруд в натурі належні їй 4/25 в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю. Однак, виділ належної позивачці частки не можливий в позасудовому порядку шляхом укладення відповідного нотаріального договору поділу майна, оскільки інші співвласники на цей час не мають намірів виділяти свої частки в натурі.
За таких обставин майнове право позивачки підлягає судовому захисту шляхом виділу в натурі належної їй частки з об`єкта нерухомого майна.
Просить виділити в натурі із нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 належні їй на праві спільної часткової власності 4/25 часток у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за нею право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна-нежитлову будівлю, павільйон загальною площею 28,6 кв.м по АДРЕСА_1 (з присвоєнням окремої адреси).
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 22.06.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Відповідно до відповіді № 2939449 від 25.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 19.02.2000.
Ухвалою від 08 липня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2026 року.
28 липня 2026 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 вересня 2026 року.
У судове засідання 22 вересня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивачки адвокат Галушко С.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивачки. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом будь-яких процесуальних рішень.
Представник відповідача адвокат Пелих О.В. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Відповідач Кобеляцьке госпрозрахункове мисливсько-рибальське господарство за підписом директора В.В. Панічевського, прохають розгляд справи проводити без участі представника відповідача, позовні вимоги визнають повністю.
Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
За змістом речення 2 частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки всі учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
До ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування ті\ї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки.
У постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі 3 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ ,а поділ спільного майна.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 357/3145/20, за наявності трьох і більше співвласників майна суд, застосовуючи приписи ст. 364 ЦК України, має виділити й зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів.
Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (далі - Інструкція № 55) визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок. Згідно Інструкції № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу/виділу об`єкта нерухомого майна (п.1.2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці ,можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна (п.2.1). поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2). спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку (п.2.7).
На замовлення позивачки КП «Кобеляцьке БТІ» Кобеляцької міської ради проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлову будівлю, павільйон по АДРЕСА_1 станом на 15.06.2026 № 1923. Також позивачці видано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 17.06.2026 № 01-01-111.
Її 4/25 часток нежитлових будівель та споруд у вигляді нежитлової будівлі, павільйону площею 28,6 кв.м. під літ. Б є ізольованою (відокремленою), не поєднаною з приміщеннями інших співвласників.
Таким чином, в результаті технічної інвентаризації було встановлено можливість виділу в натурі належних їй 4/25 часток у самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме в окрему нежитлову будівлю, павільйон площею 28,6 кв.м. під літ. Б по АДРЕСА_1 (з присвоєнням окремої адреси).
Позивачка стверджує, що не використовує право власності на існуючий об`єкт нерухомого майна та не має намірів у майбутньому використовувати право власності на новостворені самостійні об`єкти нерухомого майна на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків як власник зобов`язується додержуватися моральних засад суспільства. До складу належного їй частини нежитлової будівлі не входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Обставини, які свідчили б про невідповідність поділу нежитлової будівлі умовам чинних будівельних норм, відсутні. Таким чином, поділ нежитлової будівлі з утворенням із належної їй її частини самостійного об`єкта нерухомого майна не суперечитиме приписам ч. 7 ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 319 ЦК України, ст. ст. 364, 367 ЦК України, пунктів 2.1-2.4 Інструкції № 55.
Заходи досудового врегулювання спору не проводилися, оскільки за таких обставин виділення частки в натурі з об`єкта нерухомого майна можливе лише в судовому порядку.
Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2024 серії НТО № 682972-682973 за реєстр. № 3323 ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняла у власність 4/25 часток нежитлових будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з: адміністративна будівля літ.А,а,а1 площею 118,0 кв.м., павільйон торгово-побутових послуг літ.Б площею 28,6 кв.м., підвал літ.П площею 72,5 кв.м., вбиральня літ.Т, вимощення літ.І, яма вигрібна літ.ІІ, воріт, хвіртка літ. № 1, огорожа літ. № 2, які розташовані на не сформованій земельній ділянці, право власності на яку не зареєстровано. У власність покупця за цим договором перейшов павільйон торгово-побутових послуг літ.Б площею 28,6 кв.м. (а.с.7-8).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2026 адміністративна будівля літ.А,а,а1 площею 118,0 кв.м., павільйон торгово-побутових послуг літ.Б площею 28,6 кв.м., підвал літ.П площею 72,5 кв.м., вбиральня літ. Т, вимощення літ.І, яма вигрібна літ.П, воріт, хвіртка літ. № 1, огорожа літ. № 2 (а.с.12-13).
КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на громадський будинок, а саме на житлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1 станом на 28.01.2008 № 1923 (а.с.9-11).
Комунальним підприємством КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» Кобеляцької міської ради проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на громадський будинок, а саме нежитлова будівля, павільйон по АДРЕСА_1 станом на 15.06.2026 № 1923 (а.с.14-16).
Згідно висновку КП Кобеляцьке «БТІ» від 17.06.2026 № 01-01-111, підтверджено технічну можливість 4/25 часток нежитлових будівель та споруд павільйон торгово-побутових послуг літ.Б площею 28,6 кв.м. по АДРЕСА_1 (з присвоєнням окремої адреси).
Таким чином, коли вимоги позивачки ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, ґрунтується на законі, то позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 13, 76-81, 83, 141, 206, 211, 223, 247, 258, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, статями 183, 316, 317, 319, 376 Цивільного кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти визнання відповідачем позову.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кобеляцьке госпрозрахункове мисливсько-рибальське господарство Полтавської обласної організації УТМР про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна - задовольнити.
Виділити в натурі із нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 належні їй на праві спільної часткової власності 4/25 часток у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за нею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - нежитлову будівлю, павільйон загальною площею 28,6 кв.м. по АДРЕСА_1 (з присвоєнням окремої адреси).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:
Позивач: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Представник позивача: адвокат Галушко Сергій Станіславович, адреса для листування: АДРЕСА_4 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .
Відповідач 2: Кобеляцьке госпрозрахункове мисливсько-рибальське господарство Полтавської обласної організації УТМР, код ЄДРПОУ 25171412, юридична адреса: 39200, м. Кобеляки вул. Дніпровська, 8/1, Полтавського району Полтавської області.
Суддя