ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/2618/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Трускавецького В. П.,
суддів Галушко Н. А.,
Орищин Г. В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» (вх. № 01-05/3137/26 від 21.09.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 (суддя Матвіїв Р. І., повну ухвалу складено 07.09.2026), постановлену за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора
у справі № 914/2618/16
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 постановлено:
1. Клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та про призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича задовольнити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у справі № 914/2618/16.
3. Заяву арбітражного керуючого Леонова К. Ю. від 17.08.2026 про згоду на участь у справі задовольнити.
4. Призначити ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова К. Ю. (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019).
5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №105 від 04.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) як виконуючого обов`язки ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн».
6. Зобов`язати арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №105 від 04.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) невідкладно передати ліквідатору Леонову К. Ю. бухгалтерську та всю іншу документацію ТзОВ «Протеїн-Продакшн», печатки, штампи товариства, тощо.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 18.09.2026 ТзОВ «Грінстоун Протеїн» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16; зупинити дію оскаржуваної ухвали; відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; скасувати оскаржувану ухвалу повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн - Продакшн» та призначення арбітражного керуючого Леонова К. Ю.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 подану апеляційну скаргу розподілено розглядати колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Трускавецький В. П. - головуючий суддя, судді - Галушко Н. А. та Орищин Г. В.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Скаржник, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, реалізовує своє право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказує, що оскаржувану ухвалу в своєму електронну кабінеті він отримав 07.09.2026 о 20:17 год., а тому відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України датою вручення слід вважати 08.09.2026. Так, дану апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що у судовому засіданні 01.09.2026 по справі № 914/2618/16 Господарський суд Львівської області проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний її текст складено 07.09.2026 і доставлено до електронного кабінету ТзОВ «Грінстоун Протеїн» 07.09.2026 о 20:24 год.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ураховуючи зазначені положення закону, днем вручення ТзОВ «Грінстоун Протеїн» ухвали Господарського суд Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 є 08.09.2026.
Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого в п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, є 18.09.2026.
Ураховуючи те, що апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд», підписано та подано до Західного апеляційного господарського суду 18.09.2026, колегія суддів вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Установивши, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, за відсутності заперечень учасників справи проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України, суд дійшов висновку відкрити апеляційне провадження з розгляду поданої апеляційної скарги.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної ухвали до розгляду цієї апеляційної скарги по суті.
Обгрунтування скаржника. Скаржник зазначає, що відповідно до імперативної норми ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного ГПК України строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Скаржник вважає, що обов`язковість застосування ч. 5 ст. 262 ГПК України підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», де зазначено, що зупинення дії ухвали в межах справи про банкрутство на підставі ч. 2 ст. 272 ГПК України (у разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи) є дискрецією суду, тоді як зупинення дії ч. 5 ст. 262 ГПК України (у разі поновлення строків на апеляційне оскарження) є обов`язком суду апеляційної інстанції.
Також, скаржник посилається на судову практику, де апеляційним судом у справах про банкрутство зупинялись дії ухвал, а саме: на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 913/849/14, на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 5004/1113/12, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 911/408/17.
Крім цього, в контексті можливості зупинення дії оскаржуваної ухвали скаржник зазначає, що у ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено, що: «учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції», тобто немає розподілу на види судових рішень, а тому можна припустити, що аналогічно законодавцем було здійснено й у ч. 5 ст. 262 ГПК України, де вказано: «якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження».
Заперечення АТ «Укрексімбанк». Заявлене клопотання не містить посилання на норму закону, яка надавала б апеляційному суду повноваження на зупинення дії ухвали в наведеній процесуальній ситуації.
Оскаржувана ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, юридичні наслідки прийняття такої ухвали вже настали. Зупинення дії оскаржуваної ухвали призведе до одночасного припинення повноважень ОСОБА_1 без юридичного поновлення ОСОБА_2 . За таких обставин ліквідатор в діючій ліквідаційній процедурі буде фактично відсутній.
Якщо ж зупиненню надати значення фактичного поновлення ОСОБА_2 у повноваженнях, то це означатиме вирішення основного предмета апеляційної скарги до її розгляду по суті.
У межах даної справи Верховний Суд уже відмовив ОСОБА_2 у
зупиненні дії постанови від 17.06.2026. Банк не стверджує, що зазначена ухвала Верховного Суду створює преюдиційну заборону на розгляд будь-яких майбутніх клопотань про зупинення інших судових рішень. Однак ця процесуальна обставина має істотне значення для оцінки підходу до безперервності конкретно цієї справи. Верховний Суд, відкривши касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , не визнав сам факт касаційного перегляду достатньою причиною для тимчасового припинення дії постанови від 17.06.2026.
ТзОВ «Грінстоун Протеїн» не називає конкретного процесуального строку чи майнового права, які буде безповоротно втрачено до вирішення його апеляційної скарги, якщо ОСОБА_1 продовжить виконувати повноваження під контролем суду.
У постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 905/2199/20, у якій розмежовано дискреційне зупинення за ч. 2 ст. 272 ГПК України та зупинення, передбачене ч. 5 ст. 262 цього Кодексу, суд не вирішував тотожного питання про наслідки зупинення ухвали, якою одночасно відсторонено одного й призначено іншого ліквідатора, не встановлював автоматичного поновлення припинених повноважень і не спростовував спеціального режиму статей 9, 39 і 61 КУзПБ. Більше того, наведений висновок сформульовано при аналізі ч. 2 ст. 272 ГПК України, коли відбулось надходження апеляційної скарги після завершення попереднього апеляційного розгляду. Він пояснює різницю між двома процесуальними режимами, але не містить правового висновку про те, що термін «оскаржуване рішення» у ч. 5 ст. 262 ГПК України у будь-якому контексті охоплює кожну ухвалу незалежно від її установчого характеру й наслідків для процедури банкрутства.
Наведені апелянтом ухвали апеляційних господарських судів у справах № 913/849/14, № 5004/1113/12 та № 911/408/17 прийняті за інших фактичних обставин, стосувалися інших судових актів і не містять правового висновку Верховного Суду, обов`язкового для застосування в цій справі.
Розглянувши заявлене ТзОВ «Грінстоун Протеїн» клопотання, з урахуванням заперечень АТ «Укрексімбанк» суд вказує таке.
За приписами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
За змістом ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Суд зауважує, що, як правильно вказує скаржник, норма ч. 5 ст. 262 ГПК України є імперативною, тобто передбачає не право, а обов`язок суду зупинити дію оскаржуваного рішення саме у разі поновлення строку на його апеляційне оскарження.
В той же час, положення ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачають можливість зупинення дії саме рішення, а не всіх судових рішень, до яких відноситься і ухвала.
Процесуальний механізм визначений в ч. 5 ст. 262 ГПК України введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом, встановленим ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, а норми ст. 262 ГПК України не дають повноваження суду апеляційної інстанції на зупинення набрання законної сили ухвали, навіть у випадку пропуску строку на її апеляційне оскарження.
Принагідно суд зазначає, що клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України вже вирішувалось в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 по даній справі і в задоволенні такого клопотання було відмовлено з тих самих мотивів.
Суд не може довільно застосовувати різні підходи до однакових правових питань, оскільки послідовність і передбачуваність правозастосування є складовими принципу правової визначеності. Для відступу від уже сформованої правової позиції повинні існувати ґрунтовні підстави, зокрема, попередній підхід може бути помилковим, неефективним, необґрунтованим, неузгодженим або очевидно застарілим. У даному випадку суд не вбачає підстав для зміни своєї правової позицію щодо застосування ч. 5 ст. 262 ГПК України до судових рішень, прийнятих у формі ухвали.
Щодо тверджень скаржника про те, що оскільки у ч. 1 ст. 254 ГПК України законодавець вказує про можливість певної категорії осіб подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а не на судові рішення можна припустити, що аналогічно законодавцем було здійснено й у ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд зазначає таке.
У частині 1 статті 254 ГПК України вказано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Водночас, скаржник ігнорує наявність частини 2 статті 254 ГПК України, у якій чітко зазначено про можливість оскарження і ухвал суду. Згідно з наведеною нормою учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Тому, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником припущення є хибними.
Резюмуючи викладене, колегія суддів вказує, що клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали не підлягає задоволенню, оскільки нормами ГПК України не передбачено повноважень апеляційного суду на зупинення дії ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 242, 254, 256, 258, 262, 263, 272 ГПК України, статтею 9 КУзПБ, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити ТзОВ «Грінстоун Протеїн» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.09.2026, постановленої за результатами розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн».
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Грінстоун Протеїн» (вх. № 01-05/3137/26 від 21.09.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16.
3. Встановити учасникам справи строк протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для надання відзиву на подану апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надіслання його копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
4. У задоволенні клопотання ТзОВ «Грінстоун Протеїн» про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Трускавецький В. П.
Суддя Галушко Н. А.
Суддя Орищин Г. В.