ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкладення
29 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/998/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго": Кулаківський В.В.,
від Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі
апеляційну скаргу Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 року, суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 29.04.2026, в м. Одесі
у справі: №916/998/26
за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до відповідача: Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради
про стягнення 1 338 891,56 грн
В С Т А Н О В И В:
На розгляді колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 у справі №916/998/26.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи на 29.09.2026 об 11:00.
28.09.2026 до суду від КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №916/998/26, призначеного на 29.09.2026 о 11:00.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що розпорядженням в.о. міського голови від 21.09.2026 №1419К з 25.09.2026 на посаду директора КУ «СМЕП» ОМР призначено Морозова Олександра Володимировича, однак станом на дату судового засідання відповідні відомості не внесені до ЄДР, у зв`язку з чим новий керівник не має можливості належним чином оформити довіреність представнику установи. Крім того, новому керівнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції установи.
Посилаючись на ч. 11 ст. 270 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, заявник просив визнати причини неявки представника поважними та відкласти розгляд справи №916/998/26 на іншу дату.
В судовому засіданні 29.09.2026 брав участь представник позивача, від відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи, що це перша неявка скаржника у судове засідання, а наведені у клопотанні причини неявки підтверджені доказами, а також з метою повного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі на іншу дату.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Додатково колегія суддів вважає за можливе запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 270 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 у справі №916/998/26 відкласти на 10.11.2026 о 12:00.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, у залі судових засідань №5 (3-й поверх).
3. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська