ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову позивача від позову
"24" вересня 2026 р. Справа№ 910/26/22 (911/2442/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Буравльова С.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
представники учасників справи в судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року
у справі №910/26/22(911/2442/24) (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"
про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 145181,67 грн.
в межах справи №910/26/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року у справі №910/26/22(911/2442/24) позов Козинської селищної ради Обухівського району Київської задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.01.2002, із змінами та доповненнями, який укладений між Козинською селищною радою та ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", посвідчений державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори 15.01.2002 №111 щодо земельної ділянки площею 1,3900 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:018:0026, для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 145 181,67 грн. та судовий збір у сумі 6 056,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/26/22 (911/2442/24) та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 року у справі №910/26/22(911/2442/24) (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року у справі №910/26/22(911/2442/24) - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 року у справі №910/26/22(911/2442/24) скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.2026 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Буравльов С.І.
Ухвалою суду від 30.06.2026 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/26/22(911/2442/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.06.2026 року по справі №910/26/22 (911/2442/24) та призначено справу до розгляду на 16.07.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для справи №910/26/22(911/2442/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В., Буравльов С.І.
Ухвалою суду від 13.07.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/26/22(911/2442/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року.
До дати судового засідання від ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 16.07.2026 за клопотанням ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. розгляд справи відкладено на 03.09.2026 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
03.09.2026 року від ліквідатора ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського І.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано наявністю домовленості між сторонами справи щодо взаємних поступок стосовно предмету спору.
Судове засідання, призначене на 03.09.2026 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві та ухвалою суду від 03.09.2026 року розгляд даної справи призначено на 24.09.2026 року.
04.09.2026 року від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована сплатою відповідачем заборгованості по орендній сплаті з розрахунком станом на 01.01.2026 року, а тому позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із відмовою від позовних вимог.
Оскільки ГПК України не передбачено права суду залишати позовну заяву без розгляду на стадії апеляційного перегляду справи, окрім як в порядку п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наявність посилання позивача на ст. 191 ГПК України, яка регулює питання відмови від позову, колегія суддів розцінює подану заяву саме як відмова від позову у суді апеляційної інстанції.
Представники учасників справи в судове засідання 24.09.2026 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
24.09.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши заяву позивача, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною п`ятою статті 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Наслідки відмови позивача від позову наведені в ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Згідно зі ст. 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16 та від 11.01.2023 у справі №924/825/21.
Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представник Козинської селищної ради Іщенко С.М. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представлення інтересів у судових органах), будь-яких обмежень не зазначено, а тому такий представник наділений правом, в тому числі, відмови від позову.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та інтересам Козинської селищної ради Обухівського району Київської області і обмеження на вчинення такої процесуальної дії у представника позивача Іщенка С.М. відсутні, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про визнання нечинним оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі №910/26/22(911/2442/24) за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 145 181,67 грн. поданої в межах справи №910/26/22 за заявою ТОВ "Київгазтрейд" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Так, в матеріалах справи наявна квитанція №9649-1510-0661-7485 від 18.09.2025 року про сплату ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" 7267,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року у справі №910/26/22(911/2442/24).
Отже, оскільки Північним апеляційним господарським судом прийнято відмову Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від позову у справі №910/26/22(911/2442/24) на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" підлягає поверненню 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Заяву Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про відмову від позову задовольнити.
2.Прийняти відмову Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 145 181,67 грн.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року у справі №910/26/22(911/2442/24) визнати нечинним.
4.Провадження у справі №910/26/22(911/2442/24) за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 145 181,67 грн. закрити.
5.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03048, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км., код ЄДРПОУ 02583744) судовий збір у розмірі 3 633,60 грн., сплачений згідно квитанції №9649-1510-0661-7485 від 18.09.2025 року за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.20205 року у справі №910/26/22(911/2442/24).
6.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
7.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 29.09.2026 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.І. Буравльов
С.В. Сотніков