ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"22" вересня 2026 р. Справа № 910/1078/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар Місюк О.П.
за участю
представників: позивача - ОСОБА_1 (особисто);
відповідача - не з`явилися;
скаржниці - Ярмоленко А.М.
за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 (повне рішення складене 05.06.2026)
у справі №910/1078/26 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр»
про визнання припиненими правовідносин з управління та зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» про визнання припиненими з 01.12.2025 трудових відносин між нею та відповідачем і виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки звільнення директора товариства можливе лише шляхом ухвалення рішення загальних зборів відповідно до статуту товариства і вказане питання, не дивлячись на вчинення позивачкою усіх необхідних дій, не було вирішено у встановленому чинним законодавством порядку, трудові права позивачки були порушені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1078/26 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 (повне рішення складене 05.06.2026) у справі №910/1078/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано припиненими правовідносини з управління товариством, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» та позивачкою, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування підстав апеляційного оскарження ОСОБА_2 посилається на нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, стверджуючи про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.
Узагальнено доводи скаржниці в наведеній частині зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам повідомлення учасника товариства, не перевірив реальну можливість власника реалізувати свої корпоративні права та фактично поклав негативні наслідки неналежного повідомлення на особу, яка не була належним чином поінформована про намір директора припинити свої повноваження і, зокрема, про наявний судовий спір;
- розгляд справи судом першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_2 , як учасника товариства, оскільки вона не була належним чином обізнана ані про наявність корпоративного конфлікту, ані про сам факт судового спору щодо припинення повноважень директора;
- суд першої інстанції не залучив скаржницю до участі у розгляді справи ані співвідповідачем, ані третьою особою, а тому за таких обставин та маючи статус учасника (власника) товариства, остання була позбавлена можливості надати свої заперечення, подати докази, заявити клопотання та висловлювати правову позицію щодо предмета спору, що в сукупності суперечить принципам змагальності сторін, рівності учасників процесу та справедливого судового розгляду, а відповідно оскаржуване судове рішення порушує право ОСОБА_2 на справедливий суд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу у справі №910/1078/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у зв`язку з необхідністю перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1078/26 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.
06.07.2026 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1078/26 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №910/1078/26, призначено її до розгляду на 18.08.2026, а також встановлено строк на подання відзиву.
11.08.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачка просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність для цього підстав - відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Аргументи позивачки в частині права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення полягають у наступному:
- апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 у якості як представника юридичної особи в статусі учасника товариства. Проте, суд не дослідив питання відсутності повноважень ОСОБА_2 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» як апелянта у даній справі;
- положення ч. 1 ст. 54 ГПК України передбачає, що власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі п посадовою особою. Проте, даний спір стосується припинення правовідносин з управління товариством та не є похідним позовом про стягнення збитків;
- у даній справі ОСОБА_2 реалізує не власне право на апеляційне оскарження судового рішення, а подала апеляційну скаргу саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр». Водночас, будь-які докази наявності у неї права діяти від імені товариства в порядку самопредставництва або представництва суду не надано;
- застосування п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України у даному випадку не є правом суду, а його процесуальним обов`язком, оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
17.08.2026 скаржницею через електронний кабінет подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що її представник адвокат Ярмоленко А.М. прийматиме участь в іншому судовому засіданні.
В судове засідання 18.08.2026 з`явилася позивачка та заперечила з приводу відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 розгляд справи №910/1078/26 відкладено до 25.08.2026.
До суду 24.08.2026 ОСОБА_2 подано письмові пояснення у справі на спростування аргументів, викладених у відзиві позивачки на апеляційну скаргу.
Свої письмові пояснення ОСОБА_2 мотивує, зокрема, наступним:
- висновок позивачки з приводу того, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю, не маючи повноважень на представництво цього товариства, та про необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, є помилковим, оскільки ОСОБА_2 не подавала апеляційну скаргу як представник відповідача, а натомість скаргу подано нею особисто, як фізичною особою - учасником товариства, права та законні інтереси якої безпосередньо зачіпаються оскаржуваним рішенням;
- посилання позивачки на п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України є необґрунтованим, оскільки воно побудоване на передумові, якої фактично не існує, оскільки ОСОБА_2 не здійснює представництво товариства, а здійснює захист лише власного права та власного законного інтересу як учасника товариства.
В засідання суду 25.08.2026 з`явилася позивачка, представники відповідача та скаржниці не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Суд повідомив про подання ОСОБА_2 пояснень та поставив питання позивачці, чи бажає вона ознайомитися з такими поясненнями. ОСОБА_1 заявила усне клопотання про надання можливості ознайомитися з поясненнями скаржниці.
За вказаних обставин, в судовому засіданні 25.08.2026 оголошено перерву до 22.09.2026, про що постановлено ухвалу.
У призначене засідання суду 22.09.2026 з`явилися позивачка та представник ОСОБА_2 . Натомість, представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» повідомлене належним чином.
Так, з огляду на невиконання відповідачем встановленого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, процесуальні документи надсилалися судом на адресу місцезнаходження товариства, проте були повернуті поштовим відділенням у зв`язку з неврученням. Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд вважає, що ним здійснено усі можливі та необхідні заходи для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому відсутність представника відповідача не перешкоджає ухваленню судового рішення.
Надалі суд поставив на обговорення питання, чи вирішено в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржниці як особи, що не брала участі у даній справі, а також питання про закриття апеляційного провадження або ж необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Представник ОСОБА_2 надав пояснення та зазначив, що суд ухвалив рішення про права скаржниці, яка не була залучена до участі у справі, що позбавило її права надати свої доводи з приводу спірних правовідносин сторін. Позивачка, у свою чергу, просила суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника скаржниці, дослідивши наявність права у ОСОБА_2 на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи процесуального закону, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 15.05.2020 у справі №904/897/19, 26.06.2020 у справі №910/3438/17 та 01.12.2020 у справі №910/5511/19.
Апеляційний суд констатує, що з аналізу вимог і доводів апеляційної скарги та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що апеляційна скарга подана нею у власних інтересах, а не інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр». Вказане виключає можливість застосування до спірної ситуації положень п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України - закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Тому, відповідні аргументи позивачки, викладені нею у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються.
Водночас, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, 19.06.2018 у справі №910/18705/17, 11.07.2018 у справі №911/2635/17 та 12.05.2021 у справі №910/11213/20.
Отже, в даному випадку першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення безпосередньо права та обов`язки ОСОБА_2 .
Так, предметом позову в даній справі є вимога керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю про припинення трудових відносин із товариством, а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивачку як керівника товариства.
Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Частиною 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Таким чином, питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів учасників товариства, а тому позивачка як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
За наведеного, спір у цій справі виник виключно між позивачкою, як одноосібним виконавчим органом товариства, та самим товариством.
Водночас, та обставина, що ОСОБА_2 є одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр», не свідчить про те, що її участь у розгляді справи як окремого учасника справи є обов`язковою, а також про порушення її як особистих немайнових, так і корпоративних прав.
Варто також зауважити, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не покладає на ОСОБА_2 будь-яких обов`язків, не визнає наявність/відсутність певних її прав чи обов`язків, не змінює та не припиняє правовідносини за її участі тощо.
У свою чергу, мотивувальна частина оскаржуваного рішення також не містить жодних висновків щодо прав, інтересів та/або обов`язків ОСОБА_2 .
Як наслідок, апеляційний суд вважає, що оскаржуваним судовим не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 .
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що скаржниця не є учасником даної справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, а відповідно вона не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/1078/26, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/1078/26.
2. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Повна ухвала складена 29.09.2026.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко