ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. Справа№ 911/3702/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Сотнікова С.В.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДС Пром Груп"
на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р.
(повний текст складено 01.07.2026р.)
у справі №911/3702/25 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЛД-Агрологістика"
до боржника ТОВ "ДС Пром Груп"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25, зокрема, визнано вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ "ДС Пром Груп" у розмірі 74 772 162, 80 грн., з яких: 5 324, 80 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 37 807 339, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 09.07.2026р. ТОВ "ДС Пром Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення вимог Антимонопольного комітету України до ТОВ "ДС Пром Груп" щодо сплати штрафу у розмірі 36 959 499, 00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким визнати вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ "ДС Пром Груп" у розмірі 74 772 162, 80 грн., з яких: 5 324, 80 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 847 840, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 36 959 499, 00 грн. штрафу - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн. пені - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ТОВ «ДС Пром Груп» арбітражний керуючий Демчан О.І. просить апеляційну скаргу ТОВ «ДС Пром Груп» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДС Пром Груп" на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 та призначено її до розгляду на 07.09.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026р. у судовому засіданні по справі №911/3702/25 оголошено перерву до 21.09.2026р. згідно ст.216 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ДС Пром Груп», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3702/25 за заявою ТОВ "ЛД-Агрологістика" до боржника ТОВ "ДС Пром Груп" про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2026р. було відкрито провадження у справі №911/3702/25; визнано вимоги ТОВ "ЛД-Агрологістика" до ТОВ "ДС Пром Груп" у розмірі 6 747 322,86 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.41 КУзПБ; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ДС Пром Груп" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 20.03.2026р. подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч.3 ст.44, ч 5 та ч.8 ст.45, ч.1 ст.64 КУзПБ; призначено попереднє засідання господарського суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 27.03.2026р., відомості про що зобов`язано надати суду.
04.02.2026р. було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДС Пром Груп", номер публікації 78384.
05.05.2026р. до господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України із заявою (вх. №10094 від 05.05.2026р.) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 74 766 838,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2026р. у справі №911/3702/25 було призначено заяву Антимонопольного комітету України до розгляду у судовому засіданні; зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду оригінали доданих до заяви документів.
08.05.2026р. до місцевого суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло повідомлення вих. № 02-158/37 від 08.05.2026р. (вх. №8051/26 від 08.05.2026р.) про результати розгляду кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, в якому розпорядником майна заявлені грошові вимоги Антимонопольного комітету України визнано повністю, як конкурсні вимоги до боржника, в загальному розмірі 74 772 162,80 грн., та зазначено, що вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах/засіданнях комітету кредиторів, у наступному порядку: - 5 324,80 грн., як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви із додатковими грошовими вимогами до боржника); - 847 840,00 грн. як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання позовної заяви в межах справи №911/1679/25, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2025р. по справі №911/1679/25 (наказ від 23.03.2026р.)); - 73 918 998,00 грн. як вимоги, які включаються у шосту чергу реєстру вимог кредиторів, з яких: 36 959 499,00 грн. - штраф, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2025р. по справі №911/1679/25 (наказ від 23.03.2026р.)); 36 959 499,00 грн. - пеня за період з 22.01.2025р. по 11.02.2025р. та з 14.03.2025р. по 24.04.2025р., стягнута рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2025р. по справі №911/1679/25 (наказ від 23.03.2026р.)).
26.05.2026р. до місцевого суду від Боржника надійшли письмові пояснення (вх. №9172/26 від 26.05.2026р.), згідно яких кредиторські вимоги Антимонопольного комітету України у загальному розмірі 74 772 162,80 грн. визнано повністю.
Переглянувши матеріали справи та заяву Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Із заяви Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника вбачається, що 19.12.2023р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №77-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/45-21, яким вирішено визнати, що ТОВ «ДС Пром Груп» та ТОВ «ЗТС ГРУПП» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за відповідне порушення накладено на ТОВ «ДС Пром Груп» штраф у розмірі 36 959 499,00 грн. У зв`язку із несплатою ТОВ «ДС Пром Груп» відповідного штрафу та пені Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення 36 959 499,00 грн. штрафу та 36 959 499,00 грн. пені. Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2025р. по справі №911/1679/25 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ДС Пром Груп» у дохід загального фонду Державного бюджету України 36 959 499,00 грн штрафу та 36 959 499,00 грн. пені, стягнуто з ТОВ «ДС Пром Груп» на користь Антимонопольного комітету України 847 840,00 грн. судового збору.
Грошові вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2025р. у справі №911/1679/25 та наказами господарського суду Київської області від 23.03.2026р. у справі №911/1679/25.
Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні дійшов до висновку, шо штраф, накладений органами Антимонопольного комітету України, є адміністративно-господарською санкцією майнового характеру, яка полягає у покладенні на суб`єкта господарювання обов`язку сплатити до бюджету визначену грошову суму. Такий обов`язок має публічно-правову природу, однак за своїм змістом є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 КУзПБ, оскільки передбачає обов`язок боржника сплатити визначену грошову суму відповідно до закону.
В той же час, відповідно до ст.1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до абз.9 ч.2 ст.47 КУзПБ, неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ, у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
У постановах від 16.09.2025р. у справі № 915/1624/16 (п.79) та від 03.02.2026р. у справі №926/913/25 (п.8.23) Верховний Суд зазначив про те, що аналіз частини 7 статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів. При цьому КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з вказаною нормою.
Із системного тлумачення вказаних положень вбачається, що КУзПБ не містить розмежування штрафів на ті, що підлягають включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів, та ті, які підлягають включенню до 6 черги задоволення вимог кредиторів.
КУзПБ чітко визначено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Натомість суд першої інстанції обмежив загальний характер «неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій», які підлягають врахуванню в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Апеляційний суд вважає, що посилаючись на ст.1 КУзПБ, яка передбачає, що до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що «наведений виняток стосується санкцій, які є похідними від основного зобов`язання та мають забезпечувальний або компенсаційний характер (зокрема договірної чи податкової неустойки), тобто виникають як наслідок невиконання або неналежного виконання первинного грошового зобов`язання».
Формулювання ст.1 КУзПБ в частині визначення грошового зобов`язання не містить посилань на похідний, забезпечувальний або компенсаційний характер неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, який, нібито, уможливлює визнання останніх як основного зобов`язання.
Як зазначено вище, ст.1 КУзПБ встановлено, що до складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Судом першої інстанції було визначено, що податковий штраф (податкова неустойка) не входить до складу грошового зобов`язання, в той час як штраф, накладений Антимонопольним комітетом України входить. Проте, згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 Господарського кодексу України, штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Вказана норма доводить, що як податковий штраф, так і штраф, накладений Антимонопольним комітетом України, відносяться до штрафу як адміністративно-господарської санкції, та, відповідно, підлягає включенню до шостої черги погашення вимог кредиторів.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що штраф не може виступати основним зобов`язанням на рівні з податками, оскільки в будь-якому випадку штраф - це міра відповідальності за вчинене порушення, а не обов`язок, встановлений законом чи визначений договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ДС Пром Груп» підлягає частковому задоволенню, а п.13 ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 - зміні в частині визначення черговості задоволення вимог Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу у розмірі 36 959 499,00 грн. шляхом віднесення зазначених вимог до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
В іншій частині ухвала попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "ДС Пром Груп" задовольнити частково.
Пункт 13 ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 змінити.
Пункт 13 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 викласти в наступній редакції:
« 13. Визнати вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ "ДС Пром Груп" у розмірі 74 772 162, 80 грн., з яких: 5 324, 80 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 847 840, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 36 959 499, 00 грн. штрафу - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 36 959 499, 00 грн. пені - шоста черга задоволення вимог кредиторів.».
Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" (07400, Україна, Київська обл., місто Бровари, вул. Олега Оникієнка, будинок, 2/1, ЄДРПОУ 39810010) 9 984,00 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Матеріали оскарження ухвали від 15.06.2026р. у справі №911/3702/25 повернути до господарського суду Київської області, який зобов`язати видати наказ.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 29.09.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
С.В. Сотніков