ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/2524/24 (910/4541/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Станіка С.Р.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р.
(повний текст складено 24.06.2026р.)
у справі №910/2524/24(910/4541/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РД Продакшн" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича
до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи №910/2524/24
за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) "СВ"
до ТОВ "РД Продакшн"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р., укладений між ТОВ "РД Продакшн" та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом витребування у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "РД Продакшн" транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "РД Продакшн" судовий збір в розмірі 4 844 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 13.07.2026р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Вегери Андрія Анатолійовича про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. між ТОВ "РД Продакшн" та ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "РД Продакшн" арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) та призначено її до розгляду на 21.09.2026р.
21.09.2026р. у судовому засіданні апеляційним судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення призначено на 22.09.2026р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/2524/24 за заявою ПП "СВ" про банкрутство ТОВ "РД Продакшн" на стадії ліквідаційної процедури, яка була відкрита постановою господарського суду м.Києва від 07.10.2024р.
11.04.2025р. до господарського суду м.Києва звернувся ліквідатор ТОВ "РД Продакшн" арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. та застосування наслідків недійсності правочину.
В позовній заяві позивачем зазначено, що під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута у справі №910/2524/24, арбітражним керуючим Вегерою А.А. було виявлено правочин боржника, який укладено на порушення прав кредитора та який підлягає визнанню недійсним у порядку, встановленому ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-7282 від 26.07.2024р. повідомлено арбітражного керуючого, що протягом періоду з 22.05.2020р. по 23.07.2024р. за ТОВ "РД ПРОДАКШН" був зареєстрований наступний транспортний засіб: марка PEUGEOT, модель PARTNER TEPEE, номер кузова НОМЕР_1 , V двигуна 1560, рік випуску 2017, дата реєстрації 09.11.2021р.
09.01.2025р. арбітражним керуючим Вегерою А.А. направлено РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві запит арбітражного керуючого вих.№02-01/3779 від 09.01.2025р. з проханням надати копії документів, на підставі яких ТОВ "РД ПРОДАКШН" здійснено відчуження транспортного засобу.
У відповідності до листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26/17-772-2025 від 20.01.2025р., згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 (відповідач), на підставі Договору купівлі-продажу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р., укладеному в ТСЦ.
Листом ТСЦ 3241 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/3241-1258-2025 від 07.02.2025р. надано копію Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "РД ПРОДАКШН" (за умовами договору - Продавець) та ОСОБА_1 (за умовами договору - Покупець).
У відповідності до п.1.1. Договору купівлі-продажу, на умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Продавцем " 09.11.2021" року підрозділом МВС ТСЦ 3247.
Згідно з п.2.1. Договору купівлі-продажу, передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.
Відповідно до п.2.2. Договору купівлі-продажу, право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.
З пункту 3.1. Договору купівлі-продажу вбачається, що за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 22 800 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).
За переконанням позивача, договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. (далі - Договір), вчинений боржником на шкоду кредитора, містить ознаки фраудаторності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.05.2025р. було прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "РД Продакшн" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи №910/2524/24 про банкрутство ТОВ "РД Продакшн" та відкрито провадження у справі №910/2524/24(910/4541/25); призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.11.2025р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) було закрито підготовче провадження та призначено позов ліквідатора ТОВ "РД Продакшн" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/2524/24 про банкрутство ТОВ "РД Продакшн" до судового розгляду по суті.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 22.05.2024р. було відкрито провадження у справі №910/2524/24 про банкрутство ТОВ "РД Продакшн", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.
В подальшому, постановою господарського суду м.Києва від 07.10.2024р. у справі №910/2524/24 ТОВ "РД Продакшн" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.
В ході проведення процедури ліквідації банкрута було встановлено, що єдиний майновий актив боржника - транспортний засіб: марка PEUGEOT, модель PARTNER TEPEE, номер кузова НОМЕР_1 , V двигуна 1560, рік випуску 2017, дата реєстрації 09.11.2021р., було реалізовано боржником на користь відповідача.
Згідно п.3.1 Договору за домовленістю Продавця та Покупця ціна транспортного засобу складає 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Документи, що підтверджують оціночну або середньоринкову вартість транспортного засобу, та будь-які інші відомості про стан майна, відсутні.
Однак, як вбачається з п.1.4 Договору купівлі-продажу, Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п.1.1. цього Договору претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.
В свою чергу, як зазначає позивач, за результатами проведеного арбітражним керуючим пошуку на сайті з продажу рухомого майна AUTO RIA, з розділу "Динаміка росту та зниження цін на авто (щотижневий моніторинг цін)" за посиланням: https://auto.ria.com/uk/price/average/?currentTab=byOmniId&omniId=AI2107OB, вбачається, що середня ціна аналогічних за маркою, моделлю та роком випуску транспортних засобів становить:
10 908 (десять тисяч дев`ятсот вісім) доларів США, що в еквіваленті становить 450 457 (чотириста п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень - станом на квітень 2024 року;
9 738 (дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США, що в еквіваленті становить 402 140 (чотириста дві тисячі сто сорок) гривень - станом на квітень 2025 року.
Таким чином, з наведених розрахунків вбачається, що орієнтовна вартість транспортного засобу станом на 2023 рік була значно вищою за вказану в оспорюваному договорі купівлі-продажу.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, а саме заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, рішенням господарського суду м.Києва від 20.04.2023р. у справі №910/647/23 (дата набрання законної сили 09.10.2023р.) стягнуто з ТОВ "РД Продакшн" на користь ПП "СВ" 514 280,00 грн. заборгованості та 7 714,20 грн. витрат зі сплати судового збору.
Крім того, додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 09.05.2023р. у справі №910/647/23 (дата набрання законної сили 09.10.2023р.) стягнуто з ТОВ "РД Продакшн" на користь ПП "СВ" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 76,71 грн., а також рішенням господарського суду м.Києва від 25.12.2023р. у справі №910/2246/23 (дата набрання законної сили 16.01.2024р.) стягнуто з ТОВ "РД Продакшн" на користь ПП "СВ" пеню сумою 96 239,59 грн., 3% річних в сумі 25 383,81 грн., інфляційні втрати в сумі 127 013,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 729,55 грн.
Отже, загальний розмір заборгованості ТОВ "РД Продакшн" перед ПП "СВ" за вищезазначеними рішеннями суду становить 804 125,23 грн., частина якої у розмірі 551 758,91 грн. існувала на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 29.11.2023р.
При цьому, під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора, арбітражним керуючим встановлено, що у ТОВ "РД Продакшн" відсутнє будь-яке рухоме/нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи №910/2524/24. Зазначене вказує на те, що незважаючи на наявність значного боргу перед ПП "СВ", ТОВ "РД Продакшн" було відчужено транспортний засіб, який був єдиним майном боржника та за рахунок якого вбачалося за можливе погашення вимог кредитора.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, на думку відповідача, позивачем не доведено жодної з трьох обов`язкових умов для визнання правочину недійсним: неринкову цін, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів після вчинення правочину, порушення прав боржника чи кредиторів.
Також відповідачем зазначено про відсутність доказів вартості майна на момент укладення оспорюваного договору, оскільки позивачем не надано звіту оцінщика та не враховано реального технічного стану автомобіля.
Крім того, у відзиві на позов відповідач вказував на відсутність жодних доказів на підтвердження факту відсутності активів на момент вчинення оскаржуваного правочину, як і будь-яких негативних економічних наслідків внаслідок вчинення оспорюваного договору, на підтвердження чого було надано Фінансову звітність малого підприємства станом на 31.12.2021р.
Щодо відсутності доказів неринкової ціни Транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3.1 Договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно з п.1.4 Договору, Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у
п.1.1 цього Договору претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного Транспортного засобу не має.
Враховуючи відсутність будь-яких документів, що підтверджують неналежний стан, наявність значних ушкоджень Транспортного засобу, відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо технічного стану та якісних характеристик автомобіля, а також беручи до уваги рік випуску транспорту - 2017, наявні підстави вважати, що відчужене майно перебувало у справному стані.
З аналізу приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що проведення оцінки майна здійснюється суб`єктом оціночної діяльності, із обов`язковим забезпеченням доступу останнього до майна, що оцінюється, а також необхідної та достовірної інформації про нього.
Зважаючи на те, що Транспортний засіб перебуває у відповідача, арбітражним керуючим було здійснено пошук середньої ціни аналогічних за маркою, моделлю та роком випуску транспортних засобів, та встановлено вартість аналогічних автомобілів у розмірі 450 457 грн. - станом на кінець 2024 року, 402 140 грн. - станом на квітень 2025 року.
З наведених розрахунків вбачається, що приблизна вартість Транспортного засобу станом на 2023 рік була значно вищою за вказані в Договорі 22 800,00 грн.
При цьому, у межах справи №910/2524/24(910/4541/25) відповідачем наголошувалося на тому, що вказана ціна є дійсною вартістю автомобіля, що підтверджується первинними документами, якими є Комерційна пропозиція №А923 від 07.12.2023р. та Акт виконаних робіт №А923 від 27.12.2023р. Однак, надані відповідачем документи не є первинними та не підтверджують ні технічний стан, ні вартість Транспортного засобу на дату вчинення Договору.
Зокрема, в Акті виконаних робіт, серед іншого, містяться наступні пункти: «Комп`ютерна діагностика» (п.10), «Погодинна робота електрика» (п.12), «Заправка кондиціонера» (п.13), «Заміна повітряного фільтра» (п.16), «Заміна фільтра салону» (п.17), «Заміна моторної оливи» (п.20), «Хімчистка салону універсал» (п.23), що не вказують на інтенсивність експлуатації транспортного засобу та/або наявність значних ушкоджень.
Окрім цього, ні Комерційна пропозиція №А923 від 07.12.2023р., ні Акт виконаних робіт №А923 від 27.12.2023р. не містять підписів Виконавця ремонту автомобіля.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідачем не підтверджено вартість рухомого майна ТОВ «РД Продакшн» у розмірі 22 800,00 грн., що вказує на відчуження транспортного засобу за цінами, значно нижчими від ринкових.
Щодо не доведення відсутності майна боржника після вчинення правочину, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному ст.7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умовами що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
На думку відповідача, арбітражним керуючим не доведено відсутність у ТОВ «РД Продакшн» майна після укладення Договору.
У той же час, урахуванню підлягає той факт, що ухвалою господарського суду м.Києва від 22.05.2024р. було відкрито провадження у справі №910/2524/24 про банкрутство ТОВ «РД Продакшн», а постановою господарського суду м.Києва від 07.10.2024р. у справі №910/2524/24 боржника було визнано банкрутом.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Так, згідно з ч.1 ст.34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 ст.39 КУзПБ встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Станом на дату укладення Договору, у ТОВ «РД Продакшн» існувала заборгованість перед Приватним підприємством «СВ» у загальному розмірі 551 758,91 грн., що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 20.04.2023 р. та додатковим рішенням від 09.05.2023р. у справі №910/647/23. Згодом, розмір заборгованості боржника збільшився на підставі рішення господарського суду м.Києва від 25.12.2023р. у справі №910/2246/23.
У зв`язку із не виконанням вищезазначених рішень суду, ПП «СВ» звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РД Продакшн».
За результатами розгляду поданих документів та перевірки обґрунтованості вимог заявника, господарським судом м.Києва було встановлено, що погашення заборгованості ТОВ «РД Продакшн» перед ПП «СВ» у загальному розмірі 10 666 138,34 грн. не здійснювалося. Окрім цього, боржником не надано доказів, що підтверджують можливість останнього виконати наявні майнові зобов`язання. Відповідні факти викладені в ухвалі господарського суду м.Києва від 22.05.2024р. у справі №910/2524/24.
Частиною 2 ст.44 КУзПБ до обов`язків розпорядника майна віднесено, у тому числі: вжиття заходів для захисту майна боржника; проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Згідно з ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, у тому числі, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію майна та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства; приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатами його проведення.
За результатами виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «РД Продакшн», на підставі відповідей, отриманих від державних органів та установ, витягів з державних реєстрів та офіційних баз даних, що відображено та документально підтверджено у звітах арбітражного керуючого, встановлено відсутність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, окрім Транспортного засобу.
Зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство, відповідні документи розглядалися господарським судом м.Києва у межах справи №910/2524/24 про банкрутство ТОВ «РД Продакшн».
Згідно з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022р. у справі №916/329/21(916/3073/21), розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.
Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.
З Апеляційної скарги вбачається, що справа про банкрутство №910/2524/24 для відповідача, як і для представника, була не доступною, зокрема у зв`язку із тим, що господарський суд м.Києва обмежив доступ відповідача до загальних томів (де містяться реєстри кредиторів, фінансовий аналіз, звіти розпорядника майна тощо).
Апеляційним судом встановлено, що 07.07.2025р. представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), з проханням внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №910/2524/24(910/4541/25). Однак, клопотання про ознайомлення безпосередньо з матеріалами справи №910/2524/24 про банкрутство ТОВ «РД Продакшн» відсутнє.
14.07.2025р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Однак, ні в
момент подання відповідного відзиву, ні після, клопотання про витребування доказів від відповідача і його представника місцевому суду не подавалося.
Таким чином, факти відсутності у ТОВ «РД Продакшн» активів та не можливості виконання наявних зобов`язань перед кредитором неодноразово досліджувалися та встановлювалися у межах справи про банкрутство ТОВ «РД Продакшн».
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вживалися жодні заходи, спрямовані на ознайомлення з матеріалами справи, витребування необхідних доказів, або у свою чергу, надання доказів, що підтверджують наявність у ТОВ «РД Продакшн» майна станом на дату укладення оскаржуваного договору від 29.11.2023р.
Апеляційний суд звертає увагу, що надана відповідачем Фінансова звітність малого підприємства станом на 31.12.2021р. не підтверджує наявність активів, достатніх для погашення вимог кредитора, оскільки виникнення заборгованості ТОВ «РД Продакшн». перед ПП «СВ», як і укладення оскаржуваного договору, мали місце у 2023 році.
В свою чергу, наведені доводи відповідача в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи №910/2524/24 про банкрутство ТОВ "РД Продакшн" доказами, а саме відповідями уповноважених державних органів та установ, витягами з державних реєстрів та офіційних баз даних, звітами арбітражного керуючого з яких вбачається, що за результатами виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника, арбітражним керуючим встановлено відсутність будь-якого рухомого/нерухомого майна, зареєстрованого за боржником.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019р. у справі №369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України).
Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.
Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:
- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;
- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);
- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Апеляційний суд зауважує, що цивільні й господарські відносини, у межах яких передбачається виконання обов`язку боржника в майбутньому без забезпечення такого боргу, ґрунтуються в основному на довірі учасників відносин до свого контрагента, а також на впевненості в можливості захистити свої майнові права в спосіб, передбачений законом, зокрема, через суд.
У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.
Таким чином, фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст.7 КУзПБ на підставі п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та ч.ч.3, 6 ст.13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст.234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Апеляційний суд зазначає, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.
Зважаючи на наявність непогашеної кредиторської заборгованості станом на момент укладення оспорюваного правочину в розмірі 551 758,91 грн., апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що боржник уклав спірний договір згідно умов якого відчужив власне рухоме майно на користь відповідача в супереч інтересам кредиторів.
При цьому, місцевим судом вірно було враховано, що відчуження боржником на користь відповідача транспортного засобу відбулось за ціною 22 800,00 грн., що значно нижча ринкової його вартості.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що укладення спірного правочину призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності, спрямовано на завдання шкоди кредиторам, тобто має ознаки фраудаторності, а тому законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №3241/2023/4177552 від 29.11.2023р.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Частина 3 вказаної статті зазначає, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Враховуючи темпоральний (часовий) критерій вчинення оспорюваного правочину - 29.11.2023р. застосуванню підлягають норми Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.3 ст.42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Отже, враховуючи, що за змістом ст.42 КУзПБ кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, ефективність застосування лише цього наслідку недійсності правочину, без реальної можливості повернення майна боржнику, не буде ефективним.
Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом витребування у відповідача на користь боржника транспортного засобу: марка PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Колегія суддів також надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності кримінального провадження № 1202210[телефон приховано], у межах якого, за твердженнями апелянта, досліджуються обставини можливого заволодіння майном ТОВ «РД Продакшн», а також посиланню на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.10.2022р. у справі № 754/8865/22.
Саме по собі здійснення досудового розслідування, а також постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на проведення відповідної слідчої дії не свідчить про встановлення факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та не є доказом встановлення обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення цього господарського спору.
Разом з тим наведені обставини підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, оскільки можуть мати значення для встановлення фактичних обставин щодо майнового стану боржника та причин вибуття його активів.
Водночас колегія суддів виходить з того, що для вирішення питання про недійсність спірного договору визначальним є встановлення обставин саме його укладення, зокрема дотримання сторонами вимог законодавства, характеру та наслідків відчуження спірного майна, а також наявності обставин, які свідчать про вчинення правочину на шкоду кредиторам.
Наведені апелянтом обставини щодо кримінального провадження самі по собі не спростовують установлених судом обставин щодо спірного правочину та не свідчать про відсутність підстав для застосування передбачених законом наслідків його недійсності.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на її добросовісність як набувача майна колегія суддів бере до уваги, однак зазначена обставина сама по собі не спростовує висновків суду щодо недійсності спірного правочину, укладеного боржником. Водночас доказів обізнаності ОСОБА_1 про обставини, які могли свідчити про неправомірну мету укладення правочину, матеріали справи не містять.
Водночас колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо застосування наслідків недійсності правочину лише у вигляді повернення транспортного засобу до складу майна ТОВ «РД Продакшн».
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість одержаного.
Отже, загальним наслідком недійсності правочину є повернення кожною зі сторін другій стороні одержаного на його виконання, тобто відновлення становища, яке існувало до вчинення правочину. Такий наслідок передбачає взаємний характер реституції та виключає можливість покладення обов`язку щодо повернення одержаного лише на одну зі сторін за відплатним правочином, виконаним обома сторонами.
Як було вірно установлено судом першої інстанції, договір купівлі-продажу № 3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. визнано недійсним, а транспортний засіб PEUGEOT PARTNER TEPEE, VIN НОМЕР_1 , зобов`язано повернути ТОВ «РД Продакшн». Водночас із матеріалів справи вбачається, що на виконання цього договору ОСОБА_1 сплатила продавцю 22 800,00 грн.
Таким чином, унаслідок визнання договору недійсним ТОВ «РД Продакшн» підлягає поверненню отриманий ним транспортний засіб, а ОСОБА_1 - сплачені нею за цим правочином кошти в розмірі 22 800,00 грн.
За таких обставин застосування місцевим господарським судом наслідків недійсності правочину лише в частині повернення транспортного засобу без вирішення питання про повернення іншій стороні правочину отриманих за нього коштів не відповідає вимогам ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) необхідно змінити, доповнивши застосовані судом наслідки недійсності договору обов`язком ТОВ «РД Продакшн» повернути ОСОБА_1 22 800,00 грн, сплачених нею на виконання недійсного правочину.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) змінити.
Пункт 3 резолютивної частині рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) доповнити абзацем наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РД Продакшн" (04071, м.Київ, вул. Щекавицька, буд. 46; ідентифікаційний код 41353845) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 22 800,00 грн., сплачені за договором купівлі-продажу № 3241/2023/4177552 від 29.11.2023р. за транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PATNER TEPEE, 2017 року випуску, колір БІЛИЙ, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ., як наслідок недійсності правочину».
В іншій частині рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2026р. у справі №910/2524/24(910/4541/25) - залишити без змін.
Справу №910/2524/24(910/4541/25) повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 29.09.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
С.Р. Станік