Ухвала № 140189423 у справі № 916/3996/26 від 30.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3996/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»

про стягнення 10 649 375,53 грн

в с т а н о в и в:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення 10 649 375,53 грн заборгованості за договором № Б-В-1/СУБ /2023-2007 від 20.07.2023, з яких - 4439309,32 грн основного боргу, 4176992,81 грн пені, 1604482,10 грн інфляційних та 428591,29 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали з позовної заяви, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 162 ГПК у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч.7 ст. 164 ГПК у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Натомість, позивачем не зазначено реквізити рахунку та не надано документ, що підтверджує наявність рахунку.

Також позивач в порушення ст. 162 ГПК України не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд враховує, що згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір необхідно сплатити в розмірі 1,5% від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити 127792,51грн судового збору.

Однак, позивач надав докази сплати лише 50000грн судового збору.

Отже, позивач не доплатив 77792,51грн судового збору.

Позивач в позовній заяві просить розстрочити/ зменшити сплату судового збору, або ухвалити з цього приводу будь-яке інше рішення, яке б дозволило позивачу захистити у суді свої права за умов відсутності фінансової можливості щодо сплати судового збору, про що подано ще і окреме клопотання.

Позивач посилається на те, що в зв`язку із постійними обстрілами інфраструктури, будівництво та ремонт якої є специфічним видом діяльності позивача, з урахуванням систематичних неплатежів замовників, в тому числі відповідача, господарська діяльність ТОВ «ІВП «МАГІСТРАЛЬ» фактично паралізована, прибуток від господарської діяльності відсутній.

Крім того, позивач посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2026 у справі № 925/1293/19 та від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, відповідно до яких гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на доступ до суду поширюються однаковою мірою на фізичних та юридичних осіб, у зв`язку з чим формальне тлумачення статті 8 Закону України "Про судовий збір", яке виключає можливість застосування передбачених нею пільг до юридичних осіб, суперечить статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Таким чином, законодавством встановлені конкретні умови, за наявності яких можливе зменшення, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.

Отже, єдиною підставою для зменшення, звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Зменшення, звільнення, відстрочення, розстрочення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач ні в позовній заяві, ні в клопотанні, не зазначив, які саме докази підтверджують його незадовільний майновий стан.

При цьому, позивачем до клопотання додано:

- копію договору поворотної фінансової допомоги № 1-0109/2026 від 01.09.2026, укладений між позивачем (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» (позикодавець), за умовами якого (п. 1.1) позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в безготівковій формі у розмірі 60000грн. Згідно з п. 2.1 договору позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору, а позичальник відповідно до п. 3.1 договору зобов`язується повернути суму, зазначену в п. 1.1, до 01.09.2027.

Однак, позивач не надав доказів того, що цей договір виконано, а саме, що позикодавець перерахував позивачу кошти.

Крім того, суд не вбачає, яким чином договір поворотної фінансової допомоги може підтвердити незадовільний майновий стан позивача.

Також позивач на підтвердження відсутності прибутку до клопотання додав фінансову звітність позивача станом на 31.12.2025.

Однак, позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не надав суду відомостей про наявність у його власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що заявником не додано належних доказів, які би підтверджували неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬ» не підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, скільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2026

Суддя В.В. Литвинова