ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/906/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши подання приватного виконавця Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі
за позовом виконувача обов`язків Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТО"
відповідача-2- Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПРОСТРАНСТВО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про солідарне стягнення 11379556,7 грн
встановив:
Виконувач обов`язків Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТО" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПРОСТРАНСТВО", в якому просить суд стягнути з відповідачів до місцевого бюджету кошти у сумі 11379556,70грн з яких 10127304,96 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 204207,31грн 3 % річних та 1048044,39грн - інфляційні нарахування.
Рішенням від 25.06.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 рішення скасовано. Позов задоволено:
- Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство" на користь Одеської міської ради 11 379 556,70 грн.
- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" на користь Одеської обласної прокуратури 68 277,35 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 102 416,01 грн - за подання апеляційної скарги.
- Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство" на користь Одеської обласної прокуратури 68 277,35 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 102 416,01 грн - за подання апеляційної скарги.
11.02.2026 судом видано накази на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою від 17.02.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження № 80283008 щодо виконання наказу суду про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" на користь Одеської міської ради 11 379 556,70 грн.
30.09.2026 до суду надійшло подання приватного виконавця Парфьонова Г.В., яким він просить суд:
- Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРУХТО", Черненко Андрій Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до повного виконання вимог виконавчого документу.
Також виконавець просить розглянути подання без його участі.
Суд враховує, що всі учасники справи мають електронні кабінети, тобто отримали подання приватного виконавця.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно з ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження № 80283008 боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БРУХТО" м. Одеса вул. Дачна 28, на підтвердження чого надано список згрупованих відправлень від 18.02.2026.
Отже, боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана за адресою, яка зазначена у виконавчому документів - м. Одеса, вул. Дачна, 28.
Судом встановлено, що відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань opendatabot.ua, місцезнаходження боржника м. Одеса, вул. Дачна, 28, керівник Черненко Андрій Віталійович. При цьому вбачається, що 06.03.2026 змінився керівник з ОСОБА_1 на Черненко Андрія Віталійовича.
Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:
- коли ця особа є боржником;
- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.
Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).
При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.
17.02.2026 приватним виконавцем
- винесено постанову про арешт коштів боржника (в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»);
- направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю (на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»);
- винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника - (в порядку ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»)
- винесено постанову про арешт майна боржника - (в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів.
Також приватним виконавцем систематично здійснюються запити:
- до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна;
- до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців;
- до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді за боржником не зареєстровано майно.
Також 17.02.2026 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») у банку, долученого до електронного обміну в АСВП.
Відповідно до інформації з ДРРП за боржником не зареєстроване нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.
У межах виконавчого провадження № 80283008 приватним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання.
Станом на момент звернення з цим поданням, Приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти Боржника, на які можна було б звернути стягнення. За боржником також не зареєстровано нерухомого майна.
Відповідно до відповіді Управління держреєстрації юридичного департаменту ОМР, керівником ТОВ "БРУХТО", являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
09.09.2026 Приватний виконавець здійснив вихід за а саме: за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дачна будинок 28 з метою виявлення місцезнаходження боржника, вручення керівнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), постанову про відкриття виконавчого провадження, донесення до відома вимог виконавчого документу, відібрання пояснень щодо невиконання рішення суду, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Керівнику ТОВ "БРУХТО" код ЄДРПОУ: 19208529, направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дачна будинок 28, Укрпоштою, виклик приватного виконавця ВП № 80283008 від 09.09.2026, про зобов`язання: Керівника ТОВ "БРУХТО" Черненко Андрій Віталійович, з`явитись до виконавця 14.09.2026, 10:00 за адресою: 65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;: достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно роз`яснюємо, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на момент звернення з відповідним повідомленням керівник на відповідні виклики не з`явився, відповідних письмових пояснень щодо не виконання вимог виконавчого документу не надав. Представник боржника або керівник жодного разу не з`явився на прийом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, з метою надання пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документу.
Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання: ВП № № 80283008 з примусового виконання наказу № 916/906/25, виданого 20.01.2026 року Господарським судом Одеської області, Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" на користь Одеської міської ради 11 379 556,70 грн.
Всі наведені факти свідчать про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій. Боржник в особі керівника ТОВ "БРУХТО", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), умисно не виконує рішення суду, жодних заходів не виконував та не виконує. Всі наведені факти свідчать про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій. Боржник свідомо ухиляється від виконання вимог виконавчих документів.
Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань. Ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;
П.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Втім, як зазначалося вище, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.
З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.
Визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Також відсутня практика Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення такого поняття, як «ухилення».
Відповідно до Нового словника української мови у 4-х томах 1998 року видавництва, вбачається, що в сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться наступним чином: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі у чомусь, уникати; навмисно не давати відповіді на запитання, або говорити про щось інше.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18 рп/2012 від 13.12.2012 року).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2026 6 спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
У рішенні у справі «Гочев проти Болгарії» від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Враховуючи, що на даний час згідно відповідей з реєструючих установ за боржником не зареєстровано майно, на яке можна звернути стягнення, суд дійшов висновку, що виконати вимоги виконавчого документу без застосування обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вбачається можливим, тому дане обмеження буде пропорційним меті його застосування.
На запит суду, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , тому суд повідомляє його як зацікавлену особу про постановлення даної ухвали шляхом розміщення повідомлення на сайті судової влади.
З огляду на викладене, керуючись ст. 234, 235, 337 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити подання приватного виконавця Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника
2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРУХТО"- Черненко Андрій Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до повного виконання вимог виконавчого документу.
3. Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до відома ОСОБА_2 розмістити повідомлення на сайті судової влади про постановлення судом даної ухвали.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 30.09.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна