ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1523/25(916/3983/26)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого Клименко Михайла Анатолійовича (65012, м. Одеса, а/с №101, РНОКПП НОМЕР_1 ) (зареєстрована 28.09.2026 за вх. № 2-1890/26)
про забезпечення позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ОПТ» (65062, м. Одеса, б-р Французький, буд. 66/2, код ЄДРПОУ 42824201)
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренк Інвест" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, код ЄДРПОУ 31939139)
до відповідача - 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача - 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,)
про стягнення 14 957 740,67 грн,
установив:
28.09.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Арс Опт» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ренк Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій воно просить:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «АРС ОПТ» у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ренк-Інвест».
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ренк-Інвест» на користь ТОВ «Арс Опт» грошові кошти у розмірі 14 638 272,39 грн у порядку субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, шляхом їх зарахування на ліквідаційний рахунок ТОВ «Арс Опт»: IBAN: НОМЕР_4 відкритого в АТ «УКРСИББАНК».
- стягнути солідарно на користь ТОВ «Арс Опт» як суму непокритої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Клименко М.А. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 15.08.2025 по 15.09.2025, ліквідатора за період з 07.10.2025 по 25.09.2026 у розмірі 319 468,28 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ «АРС ОПТ»: IBAN: НОМЕР_4 відкритого в АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Ренк-Інвест».
Обґрунтувуючи позовні вимоги «Арс Опт» зазначає, що установлені щодо ОСОБА_2 , ТОВ «Ренк-Інвест» та ОСОБА_1 дії та бездіяльність мали місце у послідовні періоди здійснення ними корпоративного та управлінського контролю над ТОВ «Арс Опт» та у своїй сукупності спричинили єдиний неподільний майновий наслідок - недостатність майна боржника для задоволення визнаних вимог кредитора.
Одночасно із позовною заявою до суду від арбітражного керуючого надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить:
1. ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:1953, площею 0,1162 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839734974206; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2839727674040, загальною площею 51,8 кв. м, житловою площею 28,8 кв. м.;
2. ОСОБА_2 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3172004763120, загальною площею 115,7 кв. м, житловою площею 82,9 кв.; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:011:0112, площею 0,0864 га, адреса: Харківська обл., Зміївський район, с/рада Задонецька, садівниче товариство «Отрада», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 148[телефон приховано]; автомобіль легковий MERCEDES-BENZ GLC 250 D, 2018 року випуску, колір - чорний, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренк-Інвест», а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1- 15, 16- 18, 90- 96, 2-го поверху № 57- 66, 97, 98, 3-го поверху № 78-83 в літ. «У-3», загальною площею 3 529,6 кв. м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1755547163101.
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, наслідком яких є відчуження, перехід, припинення або зміна розміру належних Клюкіній Наталії Іванівні корпоративних прав, щодо таких юридичних осіб:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренк-Інвест», код ЄДРПОУ 31939139 (юридична адреса: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєнк», код ЄДРПОУ 44099337 (юридична адреса: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наєм», код ЄДРПОУ 44266127 (юридична адреса: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сімферопольська, будинок 6);
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Летек Україна», код ЄДРПОУ 45470489 (юридична адреса: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6).
Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає що, оскільки ліквідатор у цій справі звернувся із заявою про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності у загальному розмірі 14 957 740,67 грн. з метою поповнення ліквідаційної маси банкрута та подальшого задоволення вимог кредиторів, збереження майнової спроможності відповідачів на час розгляду спору є необхідною умовою ефективного судового захисту. Невжиття заходів забезпечення позову створює реальний ризик відчуження відповідачами належного їм майна або іншого розпорядження активами, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення заяви ліквідатора.
Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.
Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.
Господарський суд зазначає про відсутність зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення.
Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд
постановив:
1. Заяву арбітражного керуючого Клименко Михайла Анатолійовича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Т.І. Демченко