УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/679/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" (далі - ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод", відповідач, скаржник)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", позивач)
до ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі")
про стягнення 1 063 154,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" 27.09.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23 скасувати в частині скасування рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 та ухвалення нового рішення про стягнення з ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" 729 250,43 грн основного боргу, 22 198,28 грн 3 % річних і 113 808,78 грн інфляційних втрат, а також у частині розподілу судових витрат; рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2026 у справі № 905/679/23 у відповідній частині залишити в силі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23 та про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 для розгляду справи № 905/679/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" 19.08.2026 вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що ціна позову у цій справі не перевищує та є меншою п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а подана вперше касаційна скарга ТОВ ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" не містила належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Між тим скаржник у касаційній скарзі вдруге поданій 27.09.2026 обґрунтовує наявність випадків для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Також скаржник зазначає підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України у зв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
Верховний Суд, оцінюючи міркування та доводи ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод", виходить з того, що скаржник у цій справі розумів або мав розуміти, що ціна позову у цій справі не перевищує та є меншою п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак застосування критерію ціна позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у контексті пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України був передбачуваним, а скаржник у касаційній скарзі поданій 19.08.2026 доводи щодо наявності випадків для відкриття касаційного провадження у цій справі належним чином не обґрунтував, тоді як можливість реалізувати свої процесуальні права та межі їх реалізації залежить від суб`єктивної волі скаржника.
Цей висновок повністю узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема, з правовою позицією Суду, яка викладена в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18).
Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, обмеження передбачені Конституцією України (пункт 8 частини другої статті 129) та Законом (частина третя статті 287, частина перша статті 293 ГПК України), має легітимну мету (Верховний Суду є "судом права", а "не судом факту", і розгляд скарг покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень), є пропорційним (не порушує саму сутність цього права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу у межах своїх повноважень та юрисдикції).
Законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства. Водночас, Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Крізь призму доступу особи до правосуддя, Суд констатує, що в цьому випадку справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, а скаржник при поданні вперше касаційної скарги, як і вдруге поданій скарзі не продемонстрував наявності інших виключних обставин, або поставив і обгрунтував питання про не спроведливий розгляд справи таким чином, які за положеннями Кодексу могли б вимагати касаційного розгляду справи.
Верховний Суд також застосовує правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті повторної касаційної скарги скаржника на те ж саме судове рішення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника не розглядаються.
Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 905/679/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов