ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/197/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмікс»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2026 (колегія суддів Боєва О. С. (головуюча, Мірошниченко М. В., Федько О. А.), додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів Чередко А. Є. (головуючий), Іванов О. Г., Фещенко Ю. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмікс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон прайм»
про стягнення суми 6 540 028,99 грн,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Кузнєцов Д. О., відповідача - Залізняк І. І.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У січні 2025 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмікс» (далі -- ТОВ «БК «Будмікс») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон прайм» (далі - ТОВ «Апельмон прайм») суми 6 540 028,99 грн основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 01/02 від 01.02.2023. За твердженнями позивача, сума основного боргу складається з: залишку заборгованості, з урахуванням часткової оплати, по актам здачі-приймання робіт (надання послуг): № 26 від 18.10.2023 (борг 1 224,00 грн); № 43 від 02.09.2024 (борг 1 004 628,84 грн); № 45 від 02.09.2024 (борг 1092 890,41 грн), № 50 від 02.09.2024 (борг 1 312 566,66 грн); № 51 від 02.09.2024 (борг 184 481,16 грн); № 52 від 02.09.2024 (борг 79 067,07 грн); № 53 від 02.09.2024 (борг 478 590,65 грн); № 58 від 02.09.2024 (борг 237 559,70 грн); № 59 від 02.09.2024 (борг 72 230,58 грн); № 61 від 02.09.2024 (борг 31 844,27 грн); № 63 від 02.09.2024 (борг 57 403,48 грн); № 67 від 02.09.2024 (борг 207 428,51 грн); № 73 від 02.09.2024 (борг 6003,00 грн); заборгованості за актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які не оплачені повністю: № 48 від 02.09.2024 на суму 851 186,95 грн; № 54 від 02.09.2024 на суму 109 116,60 грн; № 57 від 02.09.2024 на суму 91 021,20 грн; № 66 від 02.09.2024 на суму 113 725,46 грн; № 68 від 02.09.2024 на суму 219 830,20 грн; № 69 від 02.04.2024 на суму 101 381,70 грн; № 71 від 02.09.2024 на суму 248 549,87 грн; № 74 від 02.09.2024 на суму 1 656,00 грн; № 75 від 02.09.2024 на суму 11 253,90 грн; № 76 від 02.09.2024 на суму 26 388,78 грн.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 01.02.2023 ТОВ «Апельмон прайм» (Замовник, відповідач у даній справі) та ТОВ «Будівельна компанія «БК «Будмікс» (Виконавець, позивач у справі) 01.02.2023 уклали Договір підряду № 01/02 (надалі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, надалі - роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи в узгоджені сторонами строки і сплатити їхню вартість на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).
В пункті 1.2. Договору визначено, що фактом узгодження сторонами складу, кількості та вартості робіт є письмове підтвердження з боку відповідальної особи Замовника наданого Виконавцем кошторисного розрахунку (в подальшому - Кошторис), отримане за допомогою засобів електронного зв`язку.
У разі потреби внесенні суттєвих змін в затверджені склад та кількість робіт, сторони мають право за взаємною згодою ініціювати перегляд складу та кількості робіт з умовою збереження погоджених одиничних розцінок на окремі види робіт. На такі роботи складається окремий Кошторис, який узгоджується згідно порядку зазначеному в п. 1.2. (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Договору, в кожному Кошторисі зазначається адреса об`єкту, назва (вид) Робіт, їх перелік та перелік необхідних для виконання цих робіт матеріалів. Роботи виконуються з матеріалів Замовника, які передаються Виконавцю на підставі актів приймання-передачі.
В пункті 2.1 Договору передбачено: роботи, що виконуються на умовах Договору оплачуються по узгодженим Сторонами цінам, згідно кожного окремого Кошторису. При цьому остаточні склад, кількість та вартість виконаних робіт визначаються та погоджуються сторонами у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт.
Загальна сума Договору визначається сумою усіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт протягом дії Договору (п. 2.2 Договору).
Згідно з п. 2.5 Договору оплата виконаних робіт (наданих послуг) проводиться:
- за фактично виконані роботи (надані послуги), обсяг яких визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт;
- за місяць, в якому послуги надавались Замовнику;
- на підставі рахунків, що складаються Виконавцем відповідно до належно оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт;
- протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання Замовником рахунку на оплату наданих послуг;
- шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
В пункті 2.6 Договору визначений порядок оплати:
- Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс (здійснює попередню оплату) в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, визначених у відповідному погодженому сторонами Кошторисі на підставі рахунку, отриманого від Виконавця.
- Остаточний розрахунок здійснюється Замовником на підставі затвердженого та підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати його підписання та за умови отримання від Виконавця відповідного рахунку.
Замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги. За згодою Сторін можливий інший порядок розрахунків (п.п. 2.7, 2.8 Договору).
Відповідно до п. 2.9 Договору, належне виконання Виконавцем робіт по даному Договору оформлюється (підтверджується) підписанням сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець зобов`язаний скласти, підписати та передати Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів з дати приймання робіт, а Замовник зобов`язаний прийняти та підписати Акт зі свого боку у термін не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання.
У разі, якщо Замовник відмовиться підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) у вище зазначений термін, він зобов`язаний надати Виконавцю в той же термін обґрунтовану письмову відмову від підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) з обов`язковим зазначенням причин відмови (п. 2.10 Договору).
В п.п. 3.1 - 3.3 Договору обумовлені строк і порядок виконання робіт, за змістом яких визначено, що Виконавець зобов`язаний: розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання попередньої оплати та за умови отримання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених кошторисом; виконати роботу в строк, визначний сторонами при погоджені Кошторису. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з п.п. 9.2 - 9.4 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Виконавцю мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Виконавцем документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.
У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п. 9.5 Договору).
Відповідно до пп. 5.1.1 пункту 5.1 Договору, Виконавець має право вимагати оплати робіт за Договором у відповідності до умов Договору.
Замовник зобов`язаний прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи. Своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору (пп. 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Договору).
Згідно з п. 15.1, п. 15.3 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. У разі, якщо від жодної із сторін за два тижні до закінчення терміну дії цього Договору не поступить письмове повідомлення про розірвання Договору, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.
Як вказано позивачем у позові, в ході виконання умов Договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 сторони розробляли кошториси, а з часом складали детальні акти, де визначались назви об`єктів, вид робіт, їх перелік, вартість та перелік використаних для виконання цих робіт матеріалів. Після фактичного приймання виконаної роботи за детальним актом та на його основі позивачем складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Частина цих актів була підписана та оплачена відповідачем у повному обсязі. Частина ж актів відповідачем не підписана, а саме - залишились не підписаними наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (копії яких разом з виставленими позивачем рахунками на їх оплату додані позивачем до позову):
1. № 26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн з ПДВ (рахунок № 27 від 16.05.2023);
2. № 43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн з ПДВ (рахунок № 45 від 22.09.2023);
3. № 45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн з ПДВ (рахунок № 54 від 23.10.2023);
4. № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн з ПДВ (рахунок № 2 від 04.01.2024);
5. № 50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн з ПДВ (рахунок № 4 від 18.01.2024);
6. № 51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн з ПДВ (рахунок № 6 від 25.01.2024);
7. № 52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн з ПДВ (рахунок № 9 від 25.01.2024 - один на два акти № 52 та № 31);
8. № 31 від 18.06.2024 на суму 25530,00 грн з ПДВ (рахунок № 9 від 25.01.2024 - один на два акти № 52 та № 31);
9. № 53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн з ПДВ (рахунок № 10 від 25.01.2024);
10. № 54 від 02.09.2024 на суму 109116,60 грн з ПДВ (рахунок № 11від 30.01.2024);
11. № 58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн з ПДВ (рахунок № 17 від 01.03.2024);
12. № 59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн з ПДВ (рахунок № 18 від 01.03.2024);
13. № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн з ПДВ (рахунок № 21 від 06.03.2024);
14. № 61 від 02.09.2024 на суму 44746,62 грн з ПДВ (рахунок № 24 від 15.03.2024);
15. № 63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн з ПДВ (рахунок № 30 від 11.04.2024);
16. № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн з ПДВ (рахунок № 37 від 22.04.2024);
17. № 67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн з ПДВ (рахунок № 38 від 22.04.2024);
18. № 68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн з ПДВ (рахунок № 41 від 25.04.2024);
19. № 69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн з ПДВ (рахунок № 42 від 04.05.2024);
20. № 71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн з ПДВ (рахунок № 47 від 04.05.2024);
21. № 73 від 02.09.2024 на суму 58441,80 грн з ПДВ (рахунок № 49 від 06.06.2024);
22. № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,00 грн з ПДВ (рахунок № 51 від 21.06.2024);
23. № 75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн з ПДВ (рахунок № 55 від 28.06.2024);
24. № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн з ПДВ (рахунок № 56 від 28.06.2024).
Позивач зазначив, що відповідач частково оплатив роботи, які були виконані по актам: № 26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024, №№ 43, 45, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 61, 63, 67, 73 від 02.09.2024; роботи по актам №№ 48, 54, 57, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76 від 02.09.2024 не оплачені повністю.
Згідно з листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 (т. 1, арк.с. 204-205) позивач направив на адресу ТОВ «Апельмон прайм» вищезазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), крім актів № 26 від 18.10.2023 та № 31 від 18.06.2024, та рахунки на оплату. Просив підписати акти здачі-приймання робіт (надання послуг), повернути один примірник ТОВ «БК «Будмікс» та доплатити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт в сумі 6 499 172,64 грн.
На підтвердження направлення листа вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 з доданими до нього документами та їх отримання відповідачем, до позовної заяви додані копії фіскального чеку, поштової накладної № 690[телефон приховано] від 03.09.2024, опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 03.09.2024 та копію рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення представнику ТОВ «Апельмон прайм» 19.09.2024.
ТОВ «Апельмон прайм» листом від 13.10.2024 № 1742, який був направлений позивачу 15.10.2024 (т. 2, арк.с. 103-104), повідомив ТОВ «БК «Будмікс» про відмову у підписанні отриманих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у зв`язку з непогодженням з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт, зазначених у актах.
Відповідачем надані копії Висновку № 25-72/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 15.05.2025 (т. 3, арк.с. 4-22) та Висновку № 25-76/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 08.09.2025.
Відповідно до Висновку № 25-72/ЕСД від 15.05.2025, за результатами проведеного дослідження експертом наданий наступний висновок:
«Найменування робіт їх обсяги та вартість зазначені в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) не відповідають проектно-кошторисній документації до Договору № 01/02 від 01.02.2023 по об`єкту: виконання будівельно-монтажних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25.
Невідповідність полягає у завищені вартості будівельно-монтажних робіт зазначеної в актах виконаних робіт (не прийнятих від Замовника) до кошториса погодженого Замовником) на суму 857 343,37 грн з ПДВ - 20 % (вісімсот п`ятдесят сім тисяч триста сорок три гривні 37 копійок).
В частині найменування будівельно-монтажних робіт та їх обсягів в попередньо погодженому кошторисі від Замовника не передбачалось виконання будівельних робіт по наступних приміщеннях, зазначених в актах виконаних робіт підрядника, а саме: - кабінету керівника - в частині шумозахисту стін; - усі заявлені в актах роботи щодо приміщень: - кофейні, офіс-хола другого поверху, - санвузлів другого поверху, - санвузла 3-го поверху, - хозкімнати, - сходових маршів з 1 по 3 поверх, - цокольного поверху, - кухні».
Згідно з Висновком № 25-76/ЕСД від 08.09.2025, за результатами проведеного дослідження експертом наданий наступний висновок:
«Найменування робіт їх обсяги та вартість зазначені в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) не відповідають проектно-кошторисній документації до Договору № 01/02 від 01.02.2023 по об`єкту: виконання ремонтно-будівельних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, 14-а.
Невідповідність полягає у завищені вартості будівельно-монтажних робіт зазначеної в акті виконаних робіт (в акті виконаних робіт від підрядника зазначені види робіт які відсутні в кошторисній документації та не передбачалися до виконання та оплати).
Вартість будівельно-монтажних робіт, яка підтверджена Замовником по об`єкту: виконання ремонтно-будівельних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, 14-а становить 592 363,62 грн з ПДВ - 20 %».
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.10.2026, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2026 залишив без змін, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Апельмон прайм» на користь ТОВ «БК «Будмікс» 1 224 грн заборгованості, у задоволенні іншої частини позову відмовив.
Судові рішення аргументовані тим, що як вказує позивач, відповідач частково оплатив роботи, а саме по актам: № 26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024, №№ 43, 45, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 61, 63, 67, 73 від 02.09.2024; роботи по актам №№ 48, 54, 57, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76 від 02.09.2024 не оплачені повністю.
Доказів направлення позивачем відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024 матеріали справи не містять. Разом з тим, Акт № 26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн (т. 1, арк.с. 57 зі зворотного боку) підписаний Замовником та скріплений його печаткою; за актом № 31 від 18.06.2024 на суму 25 530,00 грн, згідно з інформацією відображеною позивачем у розрахунку, заборгованість відсутня.
З урахування положень пунктів 2.9 та 9.3 договору, лист від 13.10.2024 № 1742 про відмову від підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), датованих 02.09.2024, які були направлені позивачем листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 та отримані ТОВ «Апельмон Прайм» 19.09.2024, був надісланий останнім з порушенням строку, встановленого умовами Договору. В обґрунтування своєї відмови від підписання актів здачі-приймання робіт ТОВ «Апельмон Прайм» зазначив, що не погоджується з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт, зазначених у актах.
Всупереч умовам Договору, ані позивач, ані відповідач, одразу, після виникнення спірних питань щодо виконання/невиконання будівельних робіт, проведення відповідної експертизи не ініціювали.
На підтвердження виконання робіт по не підписаним відповідачем актам здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач посилається на детальні акти, на основі яких, як вказує позивач, ним в подальшому були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Так, до позовної заяви позивачем додані документи (т. 1, арк.с. 168-202) з різними назвами («Акт виконаних робіт», «Акт»), які, як стверджує позивач, підтверджують узгодження з замовником (відповідачем) та виконання позивачем робіт, по спірним актам здачі-приймання робіт (надання послуг).
Дослідивши вищезазначені документи, суди дійшли висновку, що вони не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які підтверджують реальність виконання робіт за спірними актами здачі-приймання робіт та на вказані у цих спірних актах здачі-приймання робіт сумах, з огляду на наступне:
- Акт виконаних робіт, найменування об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023 (т. 1, арк.с. 168-171) не підписаний з боку Замовника; нижньому правому куті останньої сторінки цього документа містяться підписи невстановлених осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо;
- Акт, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, Чарівна, 163, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023 (т. 1 арк.с. 186) не підписаний з боку Замовника;
- Акт № 2/2, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, Соборний, 226, кошторис № 2/2 від 24.01.2024 (т. 1, арк.с. 187) не підписаний з боку Замовника;
- Акт № 2, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Соборний, 226, кошторис № 2 від 24.01.2024 (т. 1, арк.с. 188) не підписаний з боку Замовника;
- Акт, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023 (т. 1, арк.с. 194-195), не підписаний з боку Замовника;
- документ без назви, найменування об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023, (т. 1, арк.с. 197 зі зворотного боку) не підписаний з боку Замовника; в нижньому правому куті містяться підписи невстановлених осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо;
- Акт тротуарна плитка, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Соборний, 226 (т.1, арк.с. 198), не підписаний з боку Замовника;
- Акт, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Чарівна, 163, (т.1, арк.с. 201), не підписаний з боку Замовника;
- Акт, договір підряду № 01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Нижньодніпровська, 25 (т.1, арк.с. 201 зі зворотного боку) не підписаний з боку Замовника; в нижньому правому куті містяться підписи невідомих осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо.
Інша частина вищезазначених документів (актів) з адресами об`єктів виконання робіт: вул. Сорочинська, 14А; Чарівна, 163; Краснова, 7; Синенка, 69; Полякова, 17; Аваліані, 1; пр. Соборний, 226; Соборний, 266 мають посилання на інший договір: № 10/9 2022р або взагалі відсутнє посилання на будь-який договір. Ці акти також не підписані з боку Замовника; в частині цих документів в нижньому правовому куті містяться підписи без зазначення прізвищ, посад відповідних осіб, в декількох актах зазначено прізвище «Олійник».
У пункті 14.7 Договору визначено, що для комунікації в рамках виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони використовують електронні адреси. Зокрема, з боку Замовника вказана електронна адреса: О.Oliinyk@apelmon.uа.
При цьому, умовами Договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 не передбачено складання Виконавцем (позивачем) «Детальних актів» та надання їх на підписання (погодження) Замовнику/відповідальним особам Замовника; визначення у Договорі конкретних відповідальних осіб, уповноважених на підписання від імені Замовника будь-яких документів в ході виконання Договору також відсутнє.
За умовами пунктів 1.2, 1.5, 2.1, 2.9, 3.1 Договору початку виконання робіт мало передувати узгодження сторонами об`єму робіт, що визначалося в Кошторисі, та передання замовником підряднику матеріалів, необхідних для виконання робіт. При цьому, Договором передбачені саме письмове затвердження Замовником Кошторису та фіксація передачі матеріалів актами.
Проте в матеріалах справи відсутній кошторисний розрахунок (Кошторис), який би підтверджував погодження сторонами складу, кількості та вартості робіт, а також відсутні акти приймання-передачі матеріалів Замовника, з яких мали виконуватись роботи, як то передбачено умовами Договору.
Заява свідка ОСОБА_1 від 30.04.2025 не є належним та допустимим доказом у цій справі, на підставі якого можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідні викладені у ній обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.
Здійснення замовником попередньої оплати не є підтвердженням факту реального виконання робіт по спірним актам здачі-приймання робіт (надання послуг) на вказані в них суми.
Стосовно наданих відповідачем копії Висновку № 25-72/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 15.05.2025 (т. 3, арк.с. 4-22) та Висновку № 25-76/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 08.09.2025 (т. 3, арк.с. 79-98), судова колегія зазначає наступне.
Оцінивши вказані Висновки № 25-72/ЕСД та № 25-76/ЕСД суди дійшли висновку, що вони не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи. Так, вказані експертні будівельно-технічні дослідження були проведені стосовно лише двох об`єктів (магазини за адресами: вул. Сорочинська, 14-а та Нижньодніпровська, 25) та на підставі документів, без проведення безпосереднього обстеження об`єктів ремонтно-будівельних робіт, а отже зазначені Висновки не можуть підтверджувати реальність виконаних робіт по спірним актам на дату їх складення.
Отже, позивачем не доведено реального виконання робіт (їх обсягів та вартості) за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024.
При цьому, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн підписаний Замовником та скріплений його печаткою, отже роботи відповідачем були прийняті. У зв`язку із цим, позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення заборгованості за вказаним Актом, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 1224,00 грн, судами задоволено.
3.2. Додатковим рішенням від 30.10.2025 Господарський суд Запорізької області, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2026, стягнув з ТОВ «БК «Будмікс» 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. у задоволенні іншої частини заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовив.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ «БК «Будмікс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі №908/197/25 та здійснити перерозподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Також у скарзі наведено посилання на пункт 1 частини третьої 310 ГПК України.
Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.01.2025 у справі № 908/2710/24 за позовом ТОВ «БК «Будмікс» у аналогічних правовідносинах.
Крім того, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 882 ЦК України без урахування висновків постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21. Правильне застосування ст. 882 ЦК України повинно включати аналіз обставин справи виходячи із усієї сукупності наданих сторонами доказів, доводів сторін, умов договору та взаємовідносин, які склались між сторонами.
Суд повинен був надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови конкретного договору у конкретній справі. Встановленню підлягали не лише обставини обґрунтованості відмови, а і дотримання строків її пред`явлення. Обставина щодо дотримання/недотримання відповідачем строків повідомлення про відмову замовника від підписання актів виконаних робіт взагалі не досліджувалась і не оцінювалась судом.
Відповідач у строк до 26.09.2024 не вчинив жодної дії, яка передбачена п. 2.9. та 2.10 договору підряду №01/02 від 01.02.2023. Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (такого висновку дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012, справа № 21/5005/14068/2011).
Суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам статті 86 ГПК України, не надав належної правової оцінки всім доказам у справі з урахуванням предмета та підстав позову та не вірно кваліфікував спірні правовідносини, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 908/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, від 21.11.2024 у справі № 925/1577/20, від 28.11.2024 у справі № 925/181/20.
У ході розгляду справи позивач вказував, що по завершенню виконання робіт і прийняття їх Замовником, були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та надані на підписання Відповідачу. Частина цих актів Відповідачем була підписана та оплачена. Первинна документація по цих актах, та спосіб взаємодії між сторонами щодо виконання по вказаним актам не досліджувалися і не оцінювалися. Отже, для правильного вирішення цієї справи суд повинен був встановити та дослідити триваючі господарські відносини, які склалися між сторонами спору, умови та порядок комунікації при виконанні Договору, порядок взаємодії в аспекті виконання та фактичного прийняття виконаних робіт.
Суд апеляційної інстанції при застосуванні статті 3 ЦК України не врахував правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14. Так, відповідач аналогічні документи позивача приймав, не висловлював зауважень, приймав роботи, сплачував їх, а по операціям, по яким утворилась заборгованість, які оформлені у аналогічних спосіб, висловлює заперечення лише проти способу їх оформлення, разом з тим, не висуває заперечень проти якості проведених робіт при наявності доказів на підтвердження факту їх реального виконання.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення.
4.3. У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача та підтримав позицію, викладену у касаційній скарзі.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, якою обґрунтована касаційній скарга. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Зазначений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, на яку посилається скаржник.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2025 у справі № 908/2710/24, якою обґрунтована підстава касаційного оскарження, зауважив, якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав і не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Як убачається із матеріалів справи, суди попередніх інстанцій встановили, що в межах Договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 позивачем були складені, зокрема, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024, №№ 43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024.
Листом від 02.09.2024 вих. № 02/09-2 позивач направив відповідачу у двох примірниках акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, які отримані відповідачем 19.09.2024.
Відповідач листом від 13.10.2024 № 1742 повідомив позивача про відмову у підписанні отриманих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у зв`язку з непогодженням з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт, зазначених у актах.
У контексті зазначених обставин суди вказали, що з урахування положень пунктів 2.9 та 9.3 договору, лист від 13.10.2024 № 1742 про відмову від підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), датованих 02.09.2024, які були направлені позивачем листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 та отримані відповідачем 19.09.2024, був надісланий останнім з порушенням строку, встановленого умовами Договору.
Однак, попри те, що суди встановили зазначені обставини, вони не оцінили сукупність дій відповідача щодо порушення строку із наданням заперечень на зазначені акти. Зокрема, суди не встановили та не оцінили обґрунтованість мотивів на підставі яких ТОВ «Апельмон прайм» відмовилося від підписання актів.
У свою чергу, вдавшись до аналізу невідповідності форм актів визначеним умовам договору, як і обставинам їх одностороннього підписання, суди не дослідили зміст таких актів у контексті встановлення та підтвердження реального виконання робіт, про які стверджував позивач. У цьому контексті колегія суддів звертається до наведених вище висновків Верховного Суду і зазначає, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції.
Верховний Суд зауважує, що у справі № 908/197/25 важливим є дослідження наданих сторонами доказів щодо реальності виконаних робіт із оцінкою сукупності правовідносин які склалися між сторонами, зокрема і щодо фактичного узгодження та здійснення робіт за договором № 01/02. Так, дослідженню та оцінці у межах доводів позивача підлягають відносини які склалися між сторонами спору під час виконання спірного договору, умови та порядок комунікації, взаємодія щодо виконання та фактичного прийняття виконаних робіт або підстав їх неприйняття. Втім, попри те, що позивач наголошував на зазначеному, вказані обставини не були досліджені та оцінені судами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Водночас у статті 79 ГПК України встановлений стандарт доказування «вірогідності доказів», який, на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони процесу.
В силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 908/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, від 21.11.2024 у справі № 925/1577/20, від 28.11.2024 у справі № 925/181/20 і на які посилається скаржник.
Отже, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, щодо застосування статті 882 ЦК України, не оцінили мотивів відмови відповідача щодо підписання актів, не дослідили докази, на які посилається позивач у контексті реальності виконання робіт, а також особливостей взаємодії між сторонами під час виконання договору. У зв`язку із цим, оскаржені рішення щодо відмови у позові підлягають скасуванню в та направленню справи на новий розгляд. З огляду на скасування оскаржених рішень у відповідній частині, рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу також підлягає скасуванню.
У свою чергу, доводи відзиву на касаційну скаргу не спростовують недослідження судами зазначених обставин, а тому не можуть бути підставою для залишення без задоволення касаційної скарги.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмікс» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 № 908/197/25 в частині відмови у позові скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2026 у справі № 908/197/25 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ