ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7036/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
відповідача - Яковченко Р. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (судді: Руденко М. А.- головуючий, Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 (суддя Марченко О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРУ Трейдінг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРУ Трейдінг" (далі - ТОВ "ЕРУ Трейдінг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0187-02024 (далі - спірний договір) шляхом зменшення вартості наданих послуг на суму 27 979 305,18 грн та зменшення обсягу наданих послуг на 71990 МВт*год (на вартість та обсяги послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги експортованої електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у період з 08.02.2020 по 30.11.2023 включно, а саме: з 08.02.2020 по 29.02.2020, у липні 2020 року, вересні 2020 року, жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, грудні 2020 року, лютому 2021 року, серпні 2021 року, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, лютому 2022 року, травні 2022 року, червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022 року, серпні 2023 року, вересні 2023 року, жовтні 2023 року та листопаді 2023 року).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2019 між позивачем (користувач системи передачі, далі - Користувач) та відповідачем (оператор системи передачі, далі - ОСП) укладено спірний договір, за умовами якого ОСП зобов`язалося надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а Користувач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.
Позивач зазначає, що у спірний період з лютого 2020 року по листопад 2023 року відповідач неправомірно нарахував та включив у первинні документи за договором вартість та обсяги послуги при експорті електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії (далі - Країни Енергетичного співтовариства) послуги вартістю 27 979 305,18 грн та обсягом 71990,00 МВт*год. Від здійснення коригування первинних документів шляхом виключення з них цих нарахувань відповідач відмовився.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на тому, що позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його прав та яких саме негативних наслідків дозволяє уникнути застосування обраного способу захисту, а також позивач не довів своїх вимог.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026, позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії ТОВ "ЕРУ Трейдінг" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0187-02024 шляхом зменшення вартості наданих послуг на суму 27 979 305,18 грн та зменшення обсягу наданих послуг на 71990 МВт*год (на вартість та обсяги послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги експортованої електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у період з 08.02.2020 по 30.11.2023 включно).
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України перед сторонами договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Європейським Союзом і Європейським співтовариством з атомної енергії, у зв`язку з чим у період з лютого 2020 року по листопад 2023 року включно ПрАТ "НЕК "Укренерго" неправомірно нарахувало та включало у первинні документи за договором ТОВ "ЕРУ Трейдінг" вартість та обсяги послуги при експорті електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, а саме послуги вартістю 27 979 305,18 грн та обсягом 71 990,00 МВт*год.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2025, ПрАТ "НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Так, скаржник зазначає, що у пункті 8.43-8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20 викладена позиція щодо обрання належного способу захисту відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України.
Зокрема, у пункті 8.54 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога про визнання відсутнім права та, відповідно, відсутнім кореспондуючого цьому праву обов`язку з оплати таких послуг, є належним способом захисту, якщо у спірних правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом кредитор може вжити (вживає) поза волею боржника заходи для реалізації спірного права, одержання виконання спірного обов`язку і ці заходи матимуть вплив на права боржника.
В оскаржуваній постанові у справі, яка розглядається, суд не врахував зазначений висновок, не з`ясував, що обраний позивачем спосіб захисту фактично передбачає визнання відсутнім його обов`язку з оплати певної вартості послуг, не встановив, чи вживає відповідач як кредитор (чи може вжити) поза волею боржника заходи для реалізації спірного права, одержання виконання спірного обов`язку і який вплив ці заходи матимуть на права боржника.
Також заявник касаційної скарги зазначив, що суди не вказали в яких конкретно діях має полягати "перерахунок" (складенні яких документів, наданні якої інформації тощо).
У той же час, як неодноразово зауважував Верховний Суд у своїх постановах, згідно з пунктом 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою, що є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки, зокрема, у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕРУ Трейдінг" просить відмовити в її задоволенні з підстав, наведених у відзиві, зазначаючи, зокрема, що Верховний Суд неодноразово підтверджував правомірність використання такого способу захисту, як здійснення перерахунку, за умови доведення його ефективності (Постанова від 03.10.2018 р. у справі №529/613/17-ц, Постанові від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13, Постанова від 17.04.2019 р. у справі № 311/2314/16).
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 01.01.2019 між ТОВ "ЕРУ Трейдінг" (користувач) та ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ОСП) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 (у редакції додаткової угоди від 17.11.2021 № 4), за умовами пункту 1.1 якого ОСП зобов`язалось надавати послугу з передачі електричної енергії (послуга), а користувач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.
Сторони у договорі також передбачили, зокрема, такі умови:
- планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі чинного на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість (далі - ПДВ) згідно з законодавством України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Регулятором, та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті в мережі інтернет (пункт 3.1 договору);
- зі змісту пункту 4.1 договору вбачається, що для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги: плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді; фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XI КСП;
- у пункті 5.1 договору зазначено, що розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць;
- згідно з пунктом 5.5 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку визначеному законодавствам. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в сервісі згідно з вимогами Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку). Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу. Користувач здійснює підписання акта коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта ОСП. Оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта;
- відповідно до пункту 5.6 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей;
- у пункті 13.1 договору зазначено, що він набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення його дії, то договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.
Зі змісту пункту 6 додаткової угоди від 17.11.2021 № 4 вбачається, що умови даної додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли до її укладення з 08.02.2020 відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України.
4.3. Суди попередніх інстанцій установили, що протягом спірного періоду (з 08.02.2020 по 30.11.2023 включно) відповідачем були складені і надані позивачу акти приймання-передачі послуги та рахунки-фактури. ПрАТ "НЕК "Укренерго" були складені акти коригування.
4.4. Суди попередніх інстанцій також установили, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/4185/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024, частково задоволено позов ТОВ "ЕРУ Трейдінг", зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії за договором при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії та включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за договором. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ЕРУ Трейдінг" 26 887 248,06 грн безпідставно набутих коштів.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" сплатило ТОВ "ЕРУ Трейдінг" грошові кошти, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.02.2024 № АУ-745.
4.5. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "ЕРУ Трейдінг" у листі № 01/03-4467 від 15.11.2024 повідомило ПрАТ "НЕК "Укренерго", що заборгованість позивача у розмірі 26 887 248,06 грн в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2023 по 30.09.2024 за договором відповідач відобразив як повернення коштів за рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі 910/4185/21 (безпідставно набуті кошти - тариф//1.1 передача е/е) без ПДВ, однак 26 887 248,06 грн не можуть обліковуватися як заборгованість ТОВ "ЕРУ Трейдінг", оскільки відсутні будь-які правові підставі для оплати цих коштів на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго". Щодо 1 092 057,12 грн відображених у складі заборгованості ТОВ "ЕРУ Трейдінг" в акті звірки взаємних розрахунків за договором, позивач зазначав, що така сума є вартістю послуг з передачі електричної енергії при експорті за договором до країн сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у період з серпня 2023 року по листопад 2023 року включно, яка була неправомірно включена ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відповідні первинні документи за договором і оплаті не підлягає оскільки такі дії відповідача порушують міжнародні зобов`язання України. З огляду на викладене ТОВ "ЕРУ Трейдінг" просило скоригувати акти приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії та акти коригування до них за договором.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відповідь листом від 21.11.2024 № 01/72850 повідомило, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/4185/21 відсутнє зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" провести перерахунок вартості та обсягу наданих ТОВ "ЕРУ Трейдінг" послуг з передачі електричної енергії в обсягах експорту, а отже юридичні підстави для здійснення коригувань за минулі періоди, які зазначені позивачем у листі за договором у відповідача відсутні.
ТОВ "ЕРУ Трейдінг" у листі від 22.04.2025 № 01/03-4721 повідомило ПрАТ "НЕК "Укренерго" про те, що під час дії договору Компанія неправомірно включала у первинні документи за договором вартість та обсяги послуги з передачі електричної енергії при експорті до країн сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у період з 08.02.2020 по 30.11.2023. Такі нарахування та відповідно включення Компанією у первинні документи за договором вартості та обсягів послуг з передачі електричної енергії при експорті у період з 08.02.2020 по 31.08.2022 були визнані неправомірними у судовому порядку (справа № 910/4185/21). Компанія неправомірно включила у вартість та обсяги послуг з передачі електричної енергії при експорті за договором у період з серпня 2023 по листопад 2023 включно у відповідні первинні документи за договором, незважаючи на те, що такі дії відповідачем порушують міжнародні зобов`язання України. Отже первинні документи за договором, які містять неправомірно нараховані вартість та обсяги послуги з передачі електричної енергії при експорті не підлягають підписанню ТОВ "ЕРУ Трейдінг". З огляду на викладене позивач просив скоригувати відповідача акти приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії та акти коригування до них за договором у спірний період шляхом виключення з них обсягів та вартості послуги з передачі електричної енергії при експорті до країн - сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії та направити їх ТОВ "ЕРУ Трейдінг" на підписання.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" у листі від 30.04.2025 № 01/26473 повідомило ТОВ "ЕРУ Трейдінг", що в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/4185/21 відсутнє зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" провести перерахунок вартості та обсягу наданих товариству послуг з передачі електричної енергії в обсягах експорту, а отже юридичні підстави для здійснення коригувань за минулі періоди, які зазначені позивачем у листі за договором у відповідача відсутні.
4.6. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України перед сторонами договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Європейським Союзом і Європейським співтовариством з атомної енергії, а тому безпідставним є нарахування відповідачем обсягів та вартості послуг з передачі електричної енергії при здійсненні позивачем експорту електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, оскільки у позивача відсутній обов`язок їх оплачувати.
4.7. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ТОВ "ЕРУ Трейдінг" про зобов`язання ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0187-02024 (далі - спірний договір) шляхом зменшення вартості наданих послуг на суму 27 979 305,18 грн та зменшення обсягу наданих послуг на 71990 МВт*год (на вартість та обсяги послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги експортованої електричної енергії до країн - сторін договору про заснування Енергетичного співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у період з 08.02.2020 по 30.11.2023 включно, а саме: з 08.02.2020 по 29.02.2020, у липні 2020 року, вересні 2020 року, жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, грудні 2020 року, лютому 2021 року, серпні 2021 року, жовтні 2021 року, листопаді 2021 року, лютому 2022 року, травні 2022 року, червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022 року, серпні 2023 року, вересні 2023 року, жовтні 2023 року та листопаді 2023 року).
4.8. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що постановою Верховного Суду від 18.06.2024 залишено без змін судові рішення у справі № 910/4185/21, якими частково задоволені позовні вимоги ТОВ "ЕРУ Трейдінг", а саме зобов`язано НЕК "Укренерго" припинити нарахування послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до країн сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії за договором та стягнуто з НЕК "Укренерго" 26 887 248,06 грн безпідставно набутих коштів.
Так, у справі № 910/4185/21 суди установили, що протягом спірного періоду (з 08.02.2020 до вересня 2022 року включно) НЕК "Укренерго" склало та надало ТОВ "ЕРУ Трейдінг" акти приймання передачі послуги.
Суди, рішення яких залишено без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 910/4185/21, установили, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України перед сторонами Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, Європейським Союзом і Європейським співтовариством з атомної енергії; тому є неправомірними дії відповідача щодо нарахування обсягів та вартості послуг з передачі електричної енергії при здійсненні позивачем експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії;
- позивач експортував електричну енергію не тільки до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, але й до республіки білорусь, яка не є стороною Договору про заснування Енергетичного Співтовариства та не є членом Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, а тому обов`язок позивача, як електропостачальника, запроваджений із прийняттям постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360, оплачувати послуги з передачі електричної енергії щодо якої здійснюється експорт до країн, які не є сторонами Договору про заснування Енергетичного Співтовариства та не є членами Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії, не порушує жодних міжнародних зобов`язань України;
- неправомірні дії відповідача порушують охоронюваний законом інтерес позивача на отримання послуг за договором без включення обсягів послуг з експорту й, як наслідок, задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії позивачу за Договором при здійсненні експорту електричної енергії до країн - сторін Договору про заснування Енергетичного Співтовариства, а також до країн - членів Європейського Союзу і Європейського співтовариства з атомної енергії та включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії до цих країн у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії;
- позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 27 707 658,75 грн підлягає частковому задоволенню на суму 26 887 248,06 грн, яка розрахована з огляду на обсяги експортованої позивачем електричної енергії у лютому 2020 року - вересні 2022 року та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, чинного в кожний розрахунковий період; в іншій частині у позові необхідно відмовити, оскільки нарахування плати за послуги з передачі при експорті електричної енергії до республіки білорусь є обґрунтованим.
4.9. Звертаючись з позовом у справі, яка розглядається, ТОВ "ЕРУ Трейдінг" просило зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за договором шляхом зменшення вартості наданих послуг на суму 27 979 305,18 грн та зменшення обсягу наданих послуг на 71990 МВт*год за період з 08.02.2020 по 30.11.2023 включно.
4.10. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.
При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Застосований судом спосіб захисту має бути правомірним - таким, що відповідає правовій природі відносин, що виникли між сторонами спору, тобто відповідати праву; тоді як ефективність характеризує спосіб захисту відповідно до критерію його дієвості у відновленні порушеного права та інтересу.
Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.
Отже, позивач захищає порушене право в судовому порядку з використанням способів захисту, які відповідають вимогам закону та одночасно є ефективними.
4.11. Проте, наведене залишилося поза увагою господарських судів попередніх інстанцій; розглядаючи справу по суті позовних вимог, суди не надали оцінки тому, яке саме право та інтерес позивача за захистом якого він звернувся до суду порушене і чи буде відновлене таке право в обраний позивачем спосіб в контексті його належності та ефективності, з огляду на зміст спірних правовідносин, зміст права, за захистом якого звернувся позивач, і характер його порушення, мету звернення з позовом; питання чи призведе задоволення позову про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за договором шляхом зменшення вартості наданих послуг з урахуванням, у тому числі, справи № 910/4185/21; суди не надали належної оцінки відповідним доводам відповідача щодо відсутності порушеного права позивача та обраного ним способу захисту.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, а тому колегія суддів вважає, що рішення та постанову судів попередніх інстанцій слід скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Згідно із частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судові рішення у справі слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7036/25 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак