УХВАЛА
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 757/40181/23-ц
провадження № 61-10065ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О. О. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
31 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду визнані наведені в касаційні скарзі підстави для поновлення строку неповажними; касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів; надати документ, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 3) уточнити підстави касаційного оскарження; 4) подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; 5) надати докази надсилання заявником до електронних кабінетів/засобами поштового зв`язку за поштовим адресами учасників справи копій виправленої касаційної скарги.
Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявниця не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявниці на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено про поновлення строків на касаційне оскарження.
Проте переконливих доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року заявницею не надано.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд висновував таке.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що 03 червня 2026 року Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову, датою складення повного тексту зазначено 22 червня 2026 року, останнім днем звернення з касаційною скаргою є 22 липня 2026 року.
22 липня 2026 року заявниця вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
23 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявниці, оскільки Панченко О. О. не надала доказів на підтвердження того, що вона як адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Отже, повернення вперше поданої заявницею касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявниця як адвокат повинна бути обізнаним з вимогами щодо представництва інтересів учасників справи у Верховному Суді та надання на підтвердження своїх повноважень належних документів.
Вдруге з касаційною скаргою заявниця звернулася 27 липня 2026 року.
Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявниця обґрунтовувала поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що під час подання касаційної скарги вперше нею було сформовано ордер на представництво інтересів Панченко О. О. , однак з невідомих їй причин він не відобразився в «Електронному суді». Вдруге вона звернулася з касаційною скаргою одразу після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги.
Верховний Суд такі доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не прийняв, оскільки повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявниці, що позбавило суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження К/990/17155/23).
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому у серпні 2026 року, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 липня 2026 року,
заявниця не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, але вказала, що вона отримала відповідь з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 10 серпня 2026 року № 4735/6/11-30-26, в якій зазначено, що без обов`язкового підтвердження повноважень на етапі формування касаційної скарги в системі «Електронний суд» неможливо перейти до наступного кроку формування скарги. Тому вважає, що в системі відбувся збій, а нею виконано всі необхідні алгоритми для формування і подачі касаційної скарги. Вдруге з касаційною скаргою вона звернулася максимально оперативно.
Верховний Суд оцінює наведені заявницею доводи критично, з огляду на таке.
З інформації, викладеної в листі Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 10 серпня 2026 року № 4735/6/11-30-26 роз`яснено порядок (алгоритм) дій особи, яка звертається з апеляційною/касаційною скаргою до суду через систему «Електронний суд». Програмне забезпечення цієї системи не дозволяє перейти до етапу формування касаційної скарги без підтвердження повноважень, передбачених на кроці «Довіреності». Проте, документи, які формуються на етапі «Довіреності» не відображаються в додатках до сформованої в наступному кроці касаційної скарги, вони необхідні для переходу на наступний етап формування документів. Їх представнику необхідно долучати як додатки до сформованого процесуального звернення. Як встановлено, в додатках до касаційної скарги, поданої заявницею вперше, відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката Панченко О. О. представляти інтереси ОСОБА_1 . Водночас в листі вказано, що технічного збою 22 липня 2026 року в системі «Електронний суд» не зафіксовано; у користувача є технічна можливість видалення додатків до підписання та відправки заяви до суду.
Верховний Суд зауважує та наголошує, що вдруге звернення відбулося з пропуском строку на касаційне оскарження; повернення вперше поданої заявницею касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявниця повинна бути обізнаною з вимогами щодо форми і змісту касаційної скарги, а також щодо обов`язкового долучення належним чином оформлених документів на представництво інтересів сторони у справі.
Строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, пропущено і жодних поважних, на думку суду, підстав поважності його пропуску не надано.
Станом на 25 серпня 2026 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, не виконано.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександри Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня
2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська