УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 755/20025/25
провадження № 61-11043ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якій просив: зняти з майна ОСОБА_1 арешт, накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 серпня 2017 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 53876855, та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 53876855.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва
від 29 жовтня 2025 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року, у задоволенні скарги відмовлено.
19 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 17 липня 2026 року заявник отримав у електронному кабінеті 04 серпня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду
18 серпня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Окрім того, представник заявника зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для заявника.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу
№ 755/20025/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська