УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 953/3296/25
провадження № 61-8765ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32» (далі - ОСББ «БАРАБАШОВА-32») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «БАРАБАШОВА-32», в якому просив визнати протиправними дії
ОСББ «БАРАБАШОВА-32» в особі Голови Правління Магди А. В. щодо неукладення договору про надання ОСББ послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, внутрішніх електричних мереж та електрощитових, багатоквартирного будинку між ним, ОСОБА_1 та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32»; зобов`язати
ОСББ «БАРАБАШОВА-32» в особі Голови Правління Магда А.В. укласти договір про надання ОСББ послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, внутрішніх електричних мереж та електрощитових, багатоквартирного будинку між ним, ОСОБА_1 та
ОСББ «БАРАБАШОВА-32»; усунути перешкоди у користуванні належним йому, ОСОБА_1 майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, та як співвласнику ОСББ «БАРАБАШОВА-32» шляхом відновлення освітлення в прилеглих до належної йому квартири, приміщеннях.
Рішенням Київського районного суду містаХаркова від 29 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду
від 03 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано доказів звернення до органів місцевого самоврядування, енергопостачальної організації або інших уповноважених органів із заявами чи скаргами щодо відсутності освітлення та необхідності його відновлення. Відсутні також акти обстеження, письмові заяви, відповіді відповідних органів, фото- чи відеофіксація, які б свідчили про наявність зазначених обставин.
30 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для уточнення підстав касаційного оскарження.
24 серпня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої він долучив нову редакцію касаційної скарги із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок щодо застосування статей 4, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статей 4, 5, 6, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 5, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та частини другої статті 382 Цивільного кодексу України.
Окрім того, заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року.
Витребувати із Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 953/3296/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА-32» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська