УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 205/10127/24
провадження № 61-11673ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Новокодацького районного суду
м. Дніпра від 24 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою.
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.
Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року, клопотання задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
1) чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва провести в натурі поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 (1/3 частина домоволодіння) та ОСОБА_1 (2/3 частини домоволодіння)?;
2) надати варіанти поділу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 (1/3 частина домоволодіння) та ОСОБА_1 (2/3 частини домоволодіння);
3) визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням варіантів поділу фактичного користування, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників домоволодіння.
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Будівельний, 1 у м. Дніпрі, 49033).
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали справи № 205/10127/24 (2/205/1325/26).
Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмета експертизи, а також забезпечити вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій воно розташоване, для проведення експертного огляду.
Роз`яснено сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.
Попереджено сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.
Оплату зазначеної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новокодацького районного суду
м. Дніпра від 24 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження
у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
Також, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, ухвала Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянкою.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська