Ухвала
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 191/4788/25
провадження № 61-11142ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану
ОСОБА_2 , на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року , вказавши , що він діє як представник ОСОБА_1 ..
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та(або) через представника.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах
(малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у
статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою , яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги , поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 додав до касаційної скарги довіренність від 15 вересня 2025 року.
Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у судовому засіданні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Отже, змістом довіреності визначено повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 саме у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Водночас зазначена довіреність не підтверджує повноважень ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді, зокрема підписувати та подавати в його інтересах касаційну скаргу.
Наявне у довіреності посилання на право представника оскаржувати судові рішення цього висновку не спростовує, оскільки визначений нею обсяг представництва обмежений участю представника у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Іншого документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, не надано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона, зокрема, підписана особою, яка не має права її підписувати.
Оскільки касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписав та подав
ОСОБА_2 , повноваження якого на представництво інтересів заявника у Верховному Суді належним чином не підтверджені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції за умови усунення обставин, які стали підставою для її повернення , та дотримання вимог процесуального закону.
Керуючись статті 58 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану та підписану
ОСОБА_2 , на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Українська залізниця» про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала,-
ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, та особі, в інтересах якої вона подана.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. О. Карпенко