Справа № 756/9037/26
Провадження № 2-п/756/206/26
оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Зінець К.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 756/9037/26 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2026 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 90 133,79 грн, а також з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 1 588,69 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення в частині задоволених позовних вимог та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2026 заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою від 25.08.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі не отримували ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а про наявність судового спору та ухвалене заочне рішення вона дізналася 30.07.2026 через мобільний застосунок «Дія». Крім того, відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу під час дії воєнного стану, проте у позовній заяві позивач про цю обставину не зазначив.
Заперечуючи проти позовних вимог, заявник зазначила, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості, нарахованої з 01.05.2018, а відповідачі мають намір заявити про застосування позовної давності. Наданий позивачем розрахунок вартості послуги з постачання теплової енергії відповідачі вважають спірним і мають намір подати контррозрахунок.
Також заявник зазначила, що заборгованість за послугу з постачання гарячої води у розмірі 40 906,46 грн нараховано за нормами споживання на три, а згодом на чотири особи, попри наявність у квартирі приладу обліку. Нарахування за нормами споживання позивач здійснює з серпня 2020 року, тоді як, за електронним повідомленням від 06.07.2023, прилад обліку гарячої води знято з обліку лише 31.01.2022. Низький рівень споживання гарячої води заявник пояснює використанням у квартирі електричного водонагрівача. Крім того, на думку заявника, безпідставним є нарахування пені у розмірі 2 098,13 грн за період дії воєнного стану.
До заяви додано, зокрема, копії довідки про проходження ОСОБА_2 військової служби, акта демонтажу приладу обліку гарячої води, квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, документів на новий прилад обліку, електронного повідомлення від 06.07.2023, а також фотознімки приладу обліку та електричного водонагрівача.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.
Представник позивача КП «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2026 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тож у судове засідання відповідачі не викликалися, а вирішальним є питання про причини неподання ними відзиву.
Відомостей про вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками до ухвалення заочного рішення матеріали справи не містять, а доводи заявника про їх неотримання не спростовано. За таких обставин суд вважає, що відповідачі не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не були обізнані про розгляд справи.
Наведені у заяві обставини та додані до неї докази стосуються обсягу спожитої послуги з постачання гарячої води і порядку її обліку за наявності в квартирі приладу обліку, тобто найбільшої складової стягнутої заборгованості, а також правильності розрахунку вартості послуги з постачання теплової енергії та правомірності нарахування пені. Під час ухвалення заочного рішення ці обставини та докази не були предметом дослідження суду, який виходив з розрахунку позивача за відсутності заперечень відповідачів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Не будучи обізнаними про розгляд справи, відповідачі були позбавлені можливості заявити про застосування позовної давності, що може вплинути на обсяг позовних вимог, які підлягають задоволенню.
Дослідивши доводи заяви та подані докази, суд дійшов висновку про наявність визначеної ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачі не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, а наведені ними обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ціна позову становить 94 406,47 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас з огляду на доводи заяви та необхідність з`ясування обставин щодо обсягу спожитих послуг і розрахунку заборгованості суд вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі позивача та/або його представника.
Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.
Таким чином, враховуючи доводи відповідача та необхідність отримати пояснення позивача щодо розрахунку заборгованості, нарахувань за послугу з постачання гарячої води за наявності у квартирі приладу обліку та нарахування пені, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року у цивільній справі № 756/9037/26 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 05.01.2026 об 11 год 00 хв у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх).
Визнати явку представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин справи.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПУКАЛО