Справа № 296/11804/25 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Житомир
Суддя-доповідач Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2026 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1. 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявниця) через електронний кабінет подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2026 року у справі №296/11804/25.
2. Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме:
- до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
- до скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
5. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становив 3 028 грн.
7. Отже, за подання заявницею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028 грн ? 150 % ? 0,8 (коефіцієнт пониження)).
8. У апеляційній скарзі заявниця просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці для догляду за малолітньою дитиною, розлучена, фактично самостійно утримує дитину, має статус внутрішньо переміщеної особи та не має достатнього стабільного доходу; у разі відмови у звільненні просила зменшити розмір судового збору або відстрочити чи розстрочити його сплату.
9. За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за умов, визначених цією нормою, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу, або така особа належить до однієї з категорій, визначених пунктом 2 частини 1 цієї статті. Чинну редакцію статті 8 запроваджено Законом №4508-IX. Законодавство України
10. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи. Законодавство України
11. На підтвердження клопотання заявниця надала відомості за формою ОК-7, свідоцтво про народження дитини, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та рішення суду про розірвання шлюбу.
12. З наданих відомостей за формою ОК-7 убачається, що дохід заявниці за 2025 рік становив 146 767,76 грн, п`ять відсотків якого становить 7 338,39 грн, тоді як розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 633,60 грн, тобто не перевищує п`яти відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.
13. Надане свідоцтво про народження підтверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , батьком якої зазначений ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_1 . свідоцтво 1
14. Водночас надане заявницею рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року стосується розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і не містить відомостей щодо утримання малолітньої дитини або ухилення її батька від сплати аліментів. Рішення 1 Рішення 2
15. Отже, надані заявницею документи не підтверджують, що вона є одинокою матір`ю у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», або що батько дитини ухиляється від сплати аліментів, як це передбачено підпунктом «б» пункту 2 частини 1 цієї статті.
16. Самі по собі перебування заявниці у відпустці для догляду за дитиною, розірвання шлюбу та наявність статусу внутрішньо переміщеної особи не є самостійними підставами, визначеними статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати.
17. Крім того, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не захист соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю.
18. З огляду на викладене надані заявницею докази не свідчать про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
19. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП заявника) (Житомирський апеляційний суд)».
20. За змістом частини 2 статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та копії документа про сплату судового збору іншому учаснику справи ТОВ «Бізнес Позика», з урахуванням положень статті 43 ЦПК (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати за подання апеляційної скарги, відмовити.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 серпня 2026 року у справі №296/11804/25, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених вище недоліків - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали в електронному вигляді.
3. У разі невиконання заявницею у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота