Справа № 505/2010/18
№ 6/505/269/2026
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Ващук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Піскунова Д.С.,
стягувача (позивача) ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка Ю.М.,
представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Тіори Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,
встановила:
18 вересня 2026 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого листа № 505/201/18, виданого 08.07.2019 року.
В обґрунтування подання ОСОБА_3 зазначив, що у нього, як Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, на виконанні перебуває виконавче провадження №59759738, з виконання виконавчого листа № 505/201/18, виданого 08.07.2019, документ видав: Подідьський (колишній Котовський) міськрайонний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 182658,86 грн., а також судові витрати у сумі 11826,59 грн.
08.08.2019 року відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 594 від 08.08.2019 року.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
04.09.2026 року виконавцем надіслано на адресу боржника виклик з вимогою з`явитися на прийом до виконавця на 14.09.2026 року на 10.30 год. та повторно надіслано копію постанови 59759738 про відкриття виконавчого провадження. У зазначений у виклику день та час, ОСОБА_2 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила виконавця за телефоном, зазначеним у виклику, хоча відповідно до трекінгу RO 67271335200, їй вручено виклик та копію постанови про відкриття виконавчого провадження 09.09.2026 року.
Вказаний факт свідчить про обізнаність боржника про факт відкриття відносно нього виконавчого провадження.
Окрім того зазначив, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності 1/3 частина квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Звернути стягнення на вказане майно не можливо, враховуючи принцип співмірності боргу оскільки сума боргу становить менше 50 мінімальних заробітних плат і наявне єдине житло боржника. У процесі примусового виконання виконавцем відповідно до статей 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на рахунки боржника, копії відповідних постанови надав на підтвердження вказаного факту. Перевіркою вказаних рахунків встановлено відсутність коштів для погашення боргу. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована та не отримує доходу, що підтверджується відповідями з ДПС. Іншого нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано.
Державною прикордонною службою України на запит виконавця надано відповідь №: 358121538 від 06.08.2026 року та повідомлено, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України. Відповідно, має паспорт громадянина для виїзду за кордон.
З 2019 року боржником та станом на 16.09.2026 року рішення суду не виконане, борг не сплачено, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, у зв`язку з чим приватний виконавець просить задовольнити подання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань.
В судовому засіданні стягувач (позивач) ОСОБА_5 та її представника - адвокат Басюк Ю.М. заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Тіора Ю.П. зазначив, що 24.09.2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій також порушено питання про поновлення строку на оскарження вказаного заочного рішення, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.
Крім того, представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Тіора Ю.П. зазначив, що заперечує проти задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б., обґрунтовуючи це зокрема тим, що подані останнім матеріали до суду не місять доказів на підтвердження того факту, що боржник був належним чином повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження у 2019 році. Зазначив, що ОСОБА_2 дізналася про виконавче провадження лише у вересня 2026 року, коли отримала лист з проханням з`явитися до виконавця та не заперечував факту перетинання останньою державного кордону, яка періодично їздить відвідувати доньку, яка навчається закордоном.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. перебуває виконавче провадження №59759738, з виконання виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2019 року (справа № 505/201/18), про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 182658,86 грн. та судові витрати у сумі 11826,59 грн.
08.08.2019 року приватним виконавцем Носенко С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59759738.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа 08.08.2029 року, 03.07.2023 року, 11.10.2023 року та 28.07.2026 року було винесено постанови про арешт коштів боржника
Крім того, до заяви долучено копії відповідей, зокрема: з Державної податкової служби України на запити виконавця від 13.09.2026 року; з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону на запит виконавця від 06.08.2026 року; та з Пенсійного фонду України на запит виконавця від 13.08.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(далі Закон №3857-ХІІ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 частини 1статті 6 Закону №3857-ХІІпередбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), визначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
На момент звернення до суду із заявою факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Водночас, сам по собі факт невиконання боржником рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має зобов`язання по виконавчому листу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2019 року (справа № 505/201/18), про стягнення боргу за договором позики у сумі 182658,86 грн. та судових витрат у сумі 11826,59 грн.
Натомість, у матеріалах відсутні достатні та об`єктивні докази про ухилення ОСОБА_2 від виконання вищезазначеного рішення.
Оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення не доведено, тому підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст.441 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 30 вересня 2026 року.
Суддя О.В. Ващук